Müvekkili tarafından mahkememizin 2011/219 Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun zamanında iade edilmemesi nedeni ile ödenen komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektubunun iadesi talepli dava açıldığını, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak teminat mektubunun iadesine karar verilmediğini, müvekkili şirketin halen haksız yere komisyon bedeli ödemesine sebep olunduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde haksız olarak paraya çevrilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kanunen ve sözleşme gereği şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bankaya ödenen 3.932,43 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/644-2015/230 Taraflar arasındaki alacak-teminat mektubunun iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davasının reddine, teminat mektubunun iadesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, imalât bedeli farkı, ceza kesintisi ile kesin teminatın iade edilmemesi nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 43.440,00 TL'nin davalıdan tahsiline 65.940,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Davacı yüklenicinin diğer istek kalemleri yanında teminat mektubunun iadesini de istemiş olup, mahkemece bu istem kabul edilmiştir. Niteliği itibariye teminat mektubunun bedeli bulunmaktadır. Teminat mektubunun iadesi istendiğin göre bedelinin gözetilmesi zorunludur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1(a) maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcın 1/4'ünün peşin yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca noksan harcın tamamlatılması için davacıya süre verilmeli ve verilen sürede yatırılmadığı taktirde teminat mektubunun iadesi yönünden dosya işlemden kaldırılmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/325 Esas - 2022/262 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2022/262 BAŞKAN : ... KATİP : ... DAVACI :... DAVALI :... DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Banka Teminat Mektubunun iadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... Seracılık İlaçlama Peyz. Otopark Temizlik İnş. Oto. Gıda Turz. San. Tic. Ltd....
sonra, müvekkilinin mezkur sözleşme kapsamında yapmış olduğu ve hakedişe bağlanmış olan cari hesap alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, iadesi gereken teminat kesintileri ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacakları da ödenmediği gibi, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu teminat mektubunun da bir mesnedi olmaksızın nakde çevrildiğini, bu hususlardaki dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, alacaklarının hakedişe bağlanmış ve faturası kesilip defterlere işlenmiş kısmı için Ankara 23....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açıklamaların hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve olduğunu; yerel mahkeme kararının gerekçesini tekrarla isabetli bir karar olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2019 Tarih - 2018/360 Esas - 2019/357 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak davası yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açıklamaların hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve olduğunu; yerel mahkeme kararının gerekçesini tekrarla isabetli bir karar olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2019 Tarih - 2018/360 Esas - 2019/357 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, teminat mektubunun hükümsüzlüğü davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak davası yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlunun dava dışı 3.şahıs ile tazmin ettiği eser sözleşmesine istinaden sözleşmede belirtilen teminat nedeniyle 3.şahıs lehine davalı şirkete teminat mektubunun verildiği, lehtar olan 3.şahıs tarafından sözleşmesel yükümlülükler yerine getirilmediği belirtilerek teminat mektubunun nakde çevrilerek kendisine ödenmesinin talep edildiği, davacı banka tarafından teminat mektubunun nakde çevrilerek dava dışı lehtara ödendiği, ödenen bu bedelin iadesi için davalılara noter ihtarnamesi keşide edildiği, verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalı gerçek şahsın asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olup eş rızasına gerek bulunmadığı, yasada belirtilen kefalet koşullarının mevcut olduğu anlaşılmıştır....
Şubesi tarafından verilen 17.03.2004 tarih ve 047704000078 nolu 230.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun süresinin 17.03.2005 tarihinde dolduğu ileri sürülerek hükümsüzlüğünün tespiti, iadesi, iptali ve vadenin dolduğu 17.03.2005 tarihinden davanın açıldığı 06.06.2006 tarihine kadar ödenen komisyon masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davalı banka (garanti veren) hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı şirket (muhatap/yüklenici) hakkındaki davanın ise iade koşullarının oluşmaması nedeniyle esastan reddine dair verilen karar davacı (lehtar/taşeron) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı lehtar (taşeron) tarafından iadesi istenen kesin teminat mektubunda “İş bu teminat mektubu 17.03.2005 tarihine kadar geçerlidir.” şeklinde vade kaydı bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/1901 Esas - 2020/81 Karar sayılı ilamıyla "...mahkemece protokolde belirlenen 1.042.282,73 TL alacak yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan sözleşmeler tasfiyeyi de içeren fesih ile sona erdirildiğinden teminatların iadesi gerekmekte ise de sözleşmelerde 9. maddede teminatların iadesine ilişkin şartlar belirlenmiştir. Ancak bu şartların gerçekleşmesi halinde teminatların iadesi yapılabileceğinden mahkemece bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasından sonra iade kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesi de doğru olmamış..." gerekçesiyle bozularak mahkememizin 2021/676 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 20/01/2022 tarihli duruşmasında, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir....
