İş Bankasına ait 17.07.2017 tarih, TMDZ17-75889 Mektup No'lu ve 10.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesi sonrası iki yıl süre ile teminat mektubunun davalı şirketin uhdesinde kalacağı, daha sonra teminat mektubunun iadesinin önünde engel teşkil eden bir durumun bulunmaması halinde iade edileceğinin bildirildiğini, 07/11/2018 tarihinde acentelik ilişkisinin feshedilmesi sonrası iki yıllık sürenin dolmasına karşılık kendilerine teminat mektubunun iade edilmediğini, 13.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yoluyla ihtarname çekildiğini, iş bu ihtara karşı iki yıllık sürenin henüz dolmadığını, ayrıca müvekkili acentenin borçlu olduğu Konya ....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; yemek hizmeti işine ait davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin açılan davada teminat mektubunun idare tarafından nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince; "İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici tarafından iş sahibi idare aleyhine açılan davada konusuz kalan banka teminat mektubunun iadesi ile mektubun dava tarihine kadar iade edilmemiş olması nedeni ile bankaya ödenen faiz ve komisyon zararı olarak 24.200,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucu 415.293,50 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacı yükleniciye iadesine, davalı idarece süresinde geçici kabul yapılmadığı için yüklenici tarafından teminat mektubu için bankaya ödenen masraflar karşılığı 20.196,37 TL'nin tahsiline dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir...
tarafından------- ilişiksiz kayıtlarının da usulüne uygun şekilde alındığı, bu doğrultuda müvekkil tarafından teminatın iadesi bakımından ------- kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesine dair koşullarının tamamlandığı, müvekkil şirketin davalı banka nezdinde kurumsal şube kapsamında öncelikle ------ Şubesi nezdinde hizmet aldığı, sonrasında---- devamının sağlandığı ve son olarak ----Şubesi ile çalışmaların sürdürüldüğü, müvekkil şirkete ait yukarıda dökümü yapılan teminat mektubunun, ihale makamı ------------ tarihinde risk çıkışının yapılması beyanı ile davalı bankanın ---- iade edildiği, ------- teminat mektubunun iade alınması üzerine, mevzuat hükümleri gereğince ilgili teminat mektubunun kaydının kapatılarak risk çıkışının derhal yapılması gerekmekte iken işbu işlemin sağlanamadığı, teminat mektubunun dava dışı ihale makamı tarafından davalı bankaya iade edilmesinin üzerinden yaklaşık 3 ay kadar bir süre sonra, -------tarihinde dava dışı ihale makamı tarafından davalı...
olarak arabuluculuk sürecinin tüketilmesinin zorunlu olduğunu, bununla birlikte teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi bakımından da bir aciliyet söz konusu olduğunu, sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekli olduğu halde karşı tarafça teminat mektubunun nakde çevrileceği hususunda duyumlar alınmış olması nedeniyle ihtiyati tedbir yoluyla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep etmelerinin gerektiğinden bahisle; Taraflar arasındaki 15.02.2019 tarihli "Anahtar Teslim Kazan Sözleşmesi"nin 6.1 maddesi uyarınca aleyhine tedbir istenen şirkete teslim edilen ......
nin borçlu, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine istinaden dava konusu iki adet teminat mektubunun düzenlenerek davalı şirkete verildiği, davacı bankanın teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğu, 18.01.2008 tarihli 6.240,00.TL.lık teminat mektubunun halen mer'i durumda olup davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 6.240,00 TL gayri nakit alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 18.01.2008 tarihli 6.240,00 TL'lik teminat mektubu yönünden ise davalı borçluların Adana 14....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası yoluyla açılamayacağını, zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, müvekkili Bankanın teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğunun teminat mektubunun iadesi, Bankanın ibrası, vadenin sona ermesi ve teminat mektubunun hükümsüz kalması durumlarında bir tazmin gerekmeksizin sona ereceğini, dava konusu edilen teminat mektubu incelendiğinde ilk yazılı talepte bulunulması için bir vade öngörülmüş olduğunu, bu vade tarihi teminat mektubunun 6. Paragrafından da açıkça anlaşılacağı üzere en geç 29.03.2016 tarihi olduğunu, ancak bu tarihte teminat mektubu hükümsüz kalmadığını, müvekkili Bankanın teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğunun 20.07.2016 tarihine kadar devam ettiğini, yani dava konusu edilen teminat mektubunun 20.07.2016 tarihinde hükümsüz hale geldiğinin teminat mektubu metninden açıkça anlaşıldığını, müvekkili Banka tarafından ......
istenen teminat mektubunun sözleşmenin 6....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/10/2019 tarih ve 2018/549 Esas 2019/983 Karar sayılı Kararı ile; “Netice olarak, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve sunulan deliller incelenmekle, davacının davasında haklı olduğu, davalı bankanın haksız olarak komisyon bedeli talep ettiği, zira dava konusu olan teminat mektubunun incelenmesinde mektubun süresiz olmayıp, 17/03/2005 tarihine kadar geçerlidir denilerek süre belirlendiği ve teminat mektubunun süreli olduğu, …..süreli teminat mektuplarında, teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin vade içinde gerçekleşmek kaydı ile bankanın sorumluluğun 10 yıl süre ile devam edeceğinden ve bu süre 17/03/2015 tarihinde dolduğundan, davacı tarafın dava dışı üçüncü kişiye teminat mektubunun iadesi için yaptığı başvurunun fiilen sonucunu temin etmesi zorunlu kılınıp, teminat mektubu iade tarihine kadar davacıların teminat mektubu komisyonlarından sorumlu tutulmaları mahkememizce yerinde görülmemiştir, dolayısıyla da...
seri numaralı, 31.870,00 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de müvekkili şirket haline geldiğini, teminat mektubu ile teminat altına alınan risk sona erdiğini, muhatap açısından sözleşmeden ve haksız fiilden doğan zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, somut olayda teminat mektubu 2006 tarihinde düzenlendiğini, işbu teminat mektubuna bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kararından dolayı icra dosyası borçlusu olan muhatabın herhangi bir zarar iddiası veya hak talebi olmadığını, bu nedenle ilgili teminat mektubu 2016 yılında zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/... D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 31.870,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ......
