Şubesince müvekkiline hitaben düzenlenen 14.08.2017 tarih, 738858 sayılı ve 520.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun alıcı tarafından ibraz edildiğini, teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlenen ayrı bir mektupla teyit edildiğini, müvekkilinin teminat mektubu ile teyit mektubunu aldıktan sonra satışa konu emtiayı alıcıya teslim etiğini, alıcının satım bedelini ödenmemesi üzerine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi amacıyla 13.11.2017 tarihinde davalı bankaya yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 381.657,90 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
İcra Hukuk Mahkemesi istihkak ilamı olduğunu, bu karara karşı icra müdürlüğüne teminat mektubu ibraz ettiklerini, mahkememizin takibin iptaline karar verdiğini, dosyanın işlemden kaldırılması ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi talebinde bulunduklarını ancak ilk tensip zaptında mahkeme kararının kesinleşme şerhi ile sunulduğunda teminatın iadesine karar verildiğini, yeniden talepte bulunulduğunda, 7. İHM’nin 2020/146 esas sayılı dosyasında yazılan müzekkereye cevap gelmediği, dosyaya sunulan teminat mektubunun 9. İHM kararıyla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin zorunlu olmadığını beyanla teminat mektubunun iadesi talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, teminat mektubunun iadesi ve alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Dosya kapsamından alınan teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği anlaşılamadığı gibi mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece nakdi kesin teminat karşılığı alındığı anlaşılan kesin teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği, gerekirse ilgili bankadan sorulup araştırılarak, paraya çevrilmemişse teminat mektubunun iadesine, paraya çevrilmişse bedelinin davacının talebi de dikkate alınarak işin ticari olması nedeniyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafından düzenlenen 27/10/2014 tarihli 11.500-TL bedelli ... seri numaralı kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunu, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının ise 24/02/2021 tarihinde kesinleştiğini, teminat mektubunun iadesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyasına başvurulduğunu, dosyanın 5 yıllık saklama süresinin dolduğundan dolayı ...'ya ayrıldığını, bu nedenle hiçbir evraka ulaşılamadığının bilgisinin verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; ...Bankası A.Ş. Tarafından düzenlenen 27/10/2014 tarihli 11.500-TL bedelli ... seri numaralı kesin ve süresiz teminat mektubunun zayi olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava zayi ediliği bildirilen teminat mektubunun zayi olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan 28.04.20201 tarihli İlgili Makama başlıklı yazısında'' ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Talep eden vekili tarafından kendilerinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmesine rağmen karşı tarafın para borcunu ifa etmediğini ve karşı taraftan alacaklı olduklarını, sözleşme kapsamında karşı tarafa verdikleri teminat mektubunun bozdurulması için bir sebebin bulunmadığını ve bu nedenle teminat mektubunun bozdurulmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından talep dilekçesi ekinde sunulan faturalar, cari hesap bakiyesi ve ihtarname kendileri tarafından tek taraflı olarak düzenlenen belgelerdir. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun talep eden aleyhine bozdurulması şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususları yönünden talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile talep edenin iddialarını ve haklılığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, teminat mektubunun iadesi ile fiyat farkı, faiz ve komisyon alacaklarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 21.09.2000 tarihli sözleşmenin 24. maddesinde kesin teminatın geri verilmesi hali düzenlenmiştir....
Bankası T.A.O Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 31.870,00-TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de müvekkili şirket haline geldiğini, teminat mektubu ile teminat altına alınan risk sona erdiğini, muhatap açısından sözleşmeden ve haksız fiilden doğan zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, somut olayda teminat mektubu 2006 tarihinde düzenlendiğini, işbu teminat mektubuna bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kararından dolayı icra dosyası borçlusu olan muhatabın herhangi bir zarar iddiası veya hak talebi olmadığını, bu nedenle ilgili teminat mektubunun 2016 yılında zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/1073 D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası T.A.O Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 31.870-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mektup ile müvekkil şirketle artık çalışmayacağını bildirdiğini, her iki tarafın, 30.09.2011 tarihi itibariyle cari hesap ilişkisinden dolayı hesap bakiyesinin (0) sıfır olduğu hususunda da mutabakata varıldığını, bu durumda müvekkiline ait 250.000 Euro tutarlı teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekmekte olup, iadesi konusunda davalıya 13.10.2011/19684 yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini, ancak davalının teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek, 17.06.2008 tarih 250.000 Euro tutarlı teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
