"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.05.2005 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasındaki 26.05.2005 tarihli kira sözleşmesi konusunun imkansız olması nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş sayılmasına, davacı tarafından sağlanan 29.820,00 YTL. bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
taraflarca akitten dönüldüğünü bu nedenle sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin ve teminat mektubunun iadesi gerektiğini, şantiye kirası adı atında tahsil edilen 247.909,22 TL hava parasının ve haksız olarak paraya çevrilen 75.000 Euro teminat mektubunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2021/216 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında -------- sözleşme gereğince müvekkil şirketçe-------- bedelli kesin teminat mektubu verilmesi konusunda anlaşma sağlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme hükümlerince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalı tarafça şirketin öncelikli yapması ve müvekkiline yer teslimi yapması gerekirken davalı şirketten kaynaklanan gecikmelerin söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin yükümlülüğünde olmayan işler ve bu işlere bağlı eksikliklerin müvekkil şirkete mal edilmeye...
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında çek taahhütnamesi imzalandığı, bu taahhütname gereğince davalı bankanın davacıya çek karnesi verdiği, ayrıca davacının 06.04.2005 tarihinde ...ne sunulmak üzere 3.500 TL tutarında teminat mektubu aldığı ve teminatın devam ettiği, yargılama esnasında teminat mektubunun davalı tarafından, davacının hesabındaki para kullanılmak suretiyle paraya çevrildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadıgına, 31.12.2013 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrildiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren teminat mektubunun 3.500 TL olması da dikkate alınarak ...'nin belirlediği avans faizinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı lehine verilen teminat mektubu karşılığı davacı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen mevduatın iadesi istemine ilişkindir....
Yine dava dilekçesinin konu bölümünde "teminat mektubunun iadesi" de talep edilmiş olup, eda talepli bu istemin de teminat mektup ya da mektuplarının değerleri toplamı üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği olarak öncelikle davacıya menfi tespit isteminde bulunduğu gecikme cezası miktarı ile iadesini istediği teminat mektuplarının bedelinin açıklattırılması ve davacının yapacağı açıklamaya göre bunların toplam bedeli üzerinden peşin nispi harcı yatırması için davacıya süre verilmesi, harç yatırılması halinde işin esasının incelenmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30. ve 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
ye ait 01/08/2022 tarihli, ... seri, ... mektup nolu teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iadesine ilişkin talebin kabul görülmemesi halinde telafisi güç zararların oluşmaması açısından Ankara 2....
İcra Müdürlüğünün 2014/1686 ve 1014 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, takipte istenilen 10.000,00 TL asıl alacağın bankaca verilen teminat mektubu bedeline ilişkin olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini bu nedenle bankaca 3. kişilere verilmiş teminat mektubundan dolayı mektup bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, icra takip dosyalarında talep edilen 10.000,00 TL’ lik asıl borç tutarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayri nakdi teminat mektubunun iadesi mümkün olmaz ise 10.000,00 TL nin bloke hesaba yatırılmasının takipte istendiğini, bu nedenle davacının verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Maddesi gereği ,%5 oranında kesilen ve geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle davacı firmaya iadesi gereken nakit teminat kesintisi tutarı olduğu, sözleşmenin 19. Maddesi gereği davalı firmaya ,davacı firma tarafından verilen 105.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun % 50’sinin davacı firmaya iadesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenmiş bir kesin kabul tutanağı olmadığı, ancak dava dışı işveren firma işin genelinin kesin hakedişini Kasım/2017 tarihinde yapıp onayladığına göre, işin genelinin de kesin kabulünün yapılmış olması gerektiği, işin kesin kabulü yapılmış ise, davacı firmaya teminat mektubunu %40’nında sözleşme koşullarına göre iadesi gerekeceği, bunun için dava dışı işveren firma ......
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile mahkemece, asıl davada, avans teminat mektubunun iadesi yönünde karar verilmişse de, kesin teminat mektubunun iadesi talebinin, "dava tarihinde henüz teminat mektubunun süresinin dolmadığı gibi ayrıca kesin teminat mektubunun iadesi için sözleşmeye göre davacının SGK'dan borçlu olmadığına dair belge getirmesi gerektiği, davacı tarafın SGK kaydının açılmadığını iddia ettiği, asıl sözleşmedeki ayıplar yönünden belirlenen garanti süresi, gizli ayıplar yönünden belirlenen garanti süreleri de dikkate alınarak kesin teminat mektubunun iadesi ve iptali şartları oluşmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, mahkemenin red gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece SGK'dan borçlu olmadığına dair belge getirilmediği gerekçe olarak belirtilmişse de, savunmalarında belirttikleri gibi, davalı işverenin bu iş için bir sigorta açılışı yapmadığını, bunun için de müvekkilinen de taşeron olarak, açılan bu sigortanın alt kolunda sigorta açamadığını, kaldı ki, davalının...
