Hukuk Dairesince taraflar arasındaki 385 güvenlik personeli hizmet alımına ilişkin 27/06/2014 tarihli sözleşmenin, Kesin Teminat Ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi başlıklı, 11.4.1 maddesindeki düzenlemeye, işçi alacaklarının davalı tarafından ödenmesi halinde rücu hakkı bulunması ve davalı/ yüklenici tarafından davacı tarafa verilen 05/10/2015 tarihli iş bitirme belgesine göre, mahkemenin teminat mektubunu iade etmesi yönünde davanın kabulüne karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkidir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre teminat mektuplarının düzenlendikleri konu ile sınırlı olmak üzere geçerli olduğunu, teminat mektubunun ilgili bulunduğu ihalenin davacı şirkete verilmediğini teminat mektubunun iadesi gerektiği, bu nedenle konusu kalmayan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne, karşı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, teslim edilen kömürün şartnamede belirtilen kalitede olmadığından fazla ödenen 26.149.65 YTL'nin ve bakiye 1264 ton kömürün teslim edilmemesinden doğan 88.374.03 YTL zararın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ......
Diclekent Şubesi tarafından tanzim edilen, ... numaralı, 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve taraflarına iadesi ile davalı tarafça teminat mektubunun paraya çevrilmesi ihtimali doğmasından ötürü, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu dikkate alınarak, dava sonuna kadar paraya çevrilmesinin önlenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI İlk derece mahkemesince 14.10.2020 tarihli ara kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin %15 teminatla kabulü ile davaya konu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin dava sonuna kadar önlenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, davacı bankanın meri teminat mektubunun bedelinin davalılardan / müteselsil kefillerden deposunu isteyip isteyemeyeceği, teminat mektubunun iadesine yönelik açılan davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılması zorunluluğu bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka tazminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, işin bitirildiği tarihten sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verildiği halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, teminatların iadesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle davalıya ödenen 45.725,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2022/133 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;1) Davalı tarafça ihale edilen ...... İnşaatı müvekkil tarafından üstlenilmiş ve iş tamamlanarak 15.05.2008 tarihinde geçici kabulü yapıldığını, 15.05.2009 tarihi itibariyle kesin kabul işlemlerinin tamamlandığını, söz konusu işe dair taraflar arasında herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, bu iş çerçevesinde davalı kuruma sözleşmenin ifasına yönelik olarak, 21.04.2010 tarih ve ..........
mektuplarının iade edilmemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, kıdem tazminatına ilişkin sözleşme hükmünün genel işlem koşulları kapsamında kesin hükümsüz olduğunu, birleşen davanın ihtiyati tedbir kararı alınamaması sebebiyle ihtiraz-i kayıtla ödenen kıdem tazminatı bedellerinin tahsiline yönelik olduğunu, davalının teminat mektubunu iade etmemesine gerekçe yapılan kıdem tazminatının ödenmesi karşısında teminat mektubunu elde tutmasını haklı kılacak nedenin kalmadığını, bu sebeple mahkemece teminat mektubunun iadesi yerine asıl davanın tümden reddinin de doğru olmadığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
mektuplarının iade edilmemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, kıdem tazminatına ilişkin sözleşme hükmünün genel işlem koşulları kapsamında kesin hükümsüz olduğunu, birleşen davanın ihtiyati tedbir kararı alınamaması sebebiyle ihtiraz-i kayıtla ödenen kıdem tazminatı bedellerinin tahsiline yönelik olduğunu, davalının teminat mektubunu iade etmemesine gerekçe yapılan kıdem tazminatının ödenmesi karşısında teminat mektubunu elde tutmasını haklı kılacak nedenin kalmadığını, bu sebeple mahkemece teminat mektubunun iadesi yerine asıl davanın tümden reddinin de doğru olmadığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davacı şirketin de içinde bulunduğu iş ortaklığı ile davalı arasında 23.03.2011 tarihli, Iğdır İli, Aralık ve Karakoyunlu İlçeleri elektrik dağıtım şebekesi arıza onarım ve bakım hizmetleri alımına dair sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından Denizbank Iğdır Şubesine ait 21.03.2011 düzenleme tarihli, 1650TM65 teminat nolu, 25.03.2016 tarihine kadar geçerli, 81,250,00- TL bedelli teminat mektubunun davalıya verildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin bitirilmesi sonrasında 01.10.2014 tarihinde geçici kabul işlemlerinin yapıldığı, geçici kabul sonrasında davacı şirket tarafından 14.10.2014 tarihinde teminat mektubunun iadesinin talep edilmesine karşın teminat mektubunun iade edilmediği gibi süresinin dolması nedeniyle nakde çevrildiği ihtilafsızdır....
Şubesince müvekkiline hitaben düzenlenen 14.08.2017 tarih, 738858 sayılı ve 520.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun alıcı tarafından ibraz edildiğini, teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlenen ayrı bir mektupla teyit edildiğini, müvekkilinin teminat mektubu ile teyit mektubunu aldıktan sonra satışa konu emtiayı alıcıya teslim etiğini, alıcının satım bedelini ödenmemesi üzerine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi amacıyla 13.11.2017 tarihinde davalı bankaya yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 381.657,90 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
