mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Tutarlı Kesin Teminat Mektubunun, Odeabank A.Ş 1060- 345881- 21 Hesap Nolu / 1060- TM-00388 Referans Nolu - 13.11.2014 tarihli - 50.000,00 TL. Tutarlı Kesin Teminat Mektubunun, Odeabank A.Ş - 1060- 345881- 79 Hesap Nolu / 1960- TM-00521 Referans Nolu - 10.08.2016 tarihli - 50.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubunun nakde çevrilmesinin İhtiyati Tedbir konularak durdurulmasını talep etmiş olmakla, Talebin kabulü ile, dava değeri olan 600.000,00 TL'nin %20'si karşılığı süresiz teminat mektubu veyahut nakit ibraz edilmesi halinde dava konusu Odeabank A.Ş - 1060- 345881- 2 Hesap Nolu / 1060- TM-00362 Referans Nolu- 29.04.2014 tarihli 500.000,00 TL. Tutarlı Kesin Teminat Mektubunun, Odeabank A.Ş 1060- 345881- 21 Hesap Nolu / 1060- TM-00388 Referans Nolu - 13.11.2014 tarihli - 50.000,00 TL. Tutarlı Kesin Teminat Mektubunun ve Odeabank A.Ş - 1060- 345881- 79 Hesap Nolu / 1960- TM-00521 Referans Nolu - 10.08.2016 tarihli - 50.000,00 TL....
Diğer yandan yargılama ve önceki kararların bozulmasından sonraki yargılama ve dosya kapsamına göre davalıya verilen avans teminat mektubunun irad kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava öncelikle teminat mektubunun iadesi istemi ile açılmış ise de irad kaydedilmesi üzerine istirdat davasına dönüşmüştür. Nitekim davacı vekili 19.11.2001 tarihinde verdiği dilekçesi ile de davasını istirdat davasına dönüştürmüş ve 09.11.1998 tarihli 206.320.000.000 TL’lik 08.07.1999 tarihli 154.736.400.000 TL'lik ve 310.000.000.000 TL'lik teminat mektuplarının faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir....
G E R E K Ç E: Dairemizce verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, bozma sonrası duruşma açılarak yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir Dava, başlangıçta teminat mektubunun iadesi istemi ile açılmış, daha sonra yapılan ıslahla bedelinin iadesi talebine dönüştürülmüştür....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, "..." yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen teknik ve idari şartnamenin sözleşmenin eki olduğu, davacı tarafından sözleşme gereği olarak sözleşmede öngörülen 182.131,00 TL teminat bedelinin 29.01.2019 tarihli ... No lu ... Kesin Teminat Mektubu olarak davalı yana sunulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı şirket, sözleşme gereği yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiği ve sözleşmenin sona ermesinden sonra teminat mektubunun iadesini talep ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediği iddiasıyla davaya konu teminat mektubunun iadesi talebinde bulunmuştur....
Somut olayda 19.06.2002 günlü teminat mektubu sözleşme konusu işle sınırlı olmak üzere taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi durumunda, 19.292.000.000 TL'yi derhal ödeme garantisi verilmektedir. Görülüyorki banka garantisi sözleşme konusu işle ilgili ve belirtilen miktar kadardır. Banka, bu mektupla yüklenicinin 3.şahıslara olan borçlarını ödeme taahhüdünde bulunmamış, sadece iş sahibinin sözleşmeden kaynaklanan alacağıyla ilgili sorumluluk kabul etmiştir. Böyle olunca davacı alacaklılarınca konulan hacizler nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve bankanın da onlara ödeme yapması beklenemez. O halde lehdarın başka alacaklılarının haciz istemlerinin sonuca etkili olamayacağı ortadadır. Teminat mektubunun iadesi koşulları da oluştuğuna göre, ilişiksizlik belgesinin verildiği 21.07.2004 tarihinden itibaren oluşan zarar incelenerek hüküm altına alınmalı ve teminat mektubunun iadesine karar verilmelidir....
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı kuruma en son 17.05.2012 tarihli 32.866,48 TL bedelli ve 04.10.2012 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, ancak, bu teminat mektubunun davalı kurum tarafından kendilerine iade edilmediğini, iade edilmeme gerekçelerinin sözleşmeye ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun taraflarına iadesine, teminat mektubu komisyon bedeli olan 900.69 TL'nin reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davacının ----- tarihinde temerrüte düşürüldüğü tarihten teminat mektubunun nakde çevrildiği tahsil tarihine ------- kadarki faiz dikkate alındığında ---- davalı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması nedeniyle davacıya iadesi gerekecek tutarın ---- olduğu, sözleşmenin fiilen ---- tarihinde sona ermesi nedeniyle davacının, davalı ile arasındaki sözleşme sona erene kadar sözleşmesel yükümlüğünün ----yerine getirerek ---- satış destek primine hak kazandığı (her ne kadar ilk bilirkişi raporunda bu miktar ---- olarak hesaplanmış ise de ikinci bilirkişi raporunda taahhüdün yerine getirilme oranının ---- olup, bu oranın ---- destek priminin ---- tekabül ettiği görülmüştür) davalıya iadesi gereken prim tutarının faiz hariç---- olduğu, davacının ----- tarihinde temerrüte düşürüldüğü tarihten teminat mektubunun nakde çevrildiği tahsil tarihine ----kadarki faiz dikkate alındığında ----- davalı tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması nedeniyle davacıya iadesi gerekecek...
Hukuk Dairesi'nin 22/04/2004 tarih, 2003/5627 Esas, 2004/2300 Karar) Somut olayda, dosya kapsamından teminat mektubunun nakde çevrilmediği, bununla birlikte değişik iş dosyasıyla bu hususta tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Teminat mektubu nakde çevrilmediğine göre davacının buna ilişkin istirdat davası açma imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi, teminat mektubu özelliği gereği teminat fonksiyonlarının devam ettiği sürece iadesi talep edilemez ve teminat mektuplarının iadesi şartlarının da sözleşmede yazılı hükümlere göre belirlenmesi gerekir....
