-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 2009 dönemi temizlik işleri hizmet alım sözleşmesinin davalı tarafça sona erdirilmesi sonucu müvekkili lehine alacak hakkı doğduğunu, davalı tarafça düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşme gereği davalı tarafa verilen teminat mektubunun da iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....516,... TL'nin 31.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, davalı lehine verilen kesin teminat mektubunun ya da nakde çevrilmiş ise mektup bedelinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iki sene içerisinde doğabilecek izin ücreti, ihbar tazminatı alacağı ile süresiz kıdem tazminatı alacağından davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davacı şirketin teminatın iadesi isteminin haksız ve hukuksuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/32 Esas) sayılı dava dosyasında verilen 25.07.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden davacı ... vekili tarafından yatırılan 174.482,56 TL tutarındaki nakit teminatın davacı tarafa iadesi istemine ilişkin talebinin kabulüne, davalılardan ... ünvanlı şirketin dosyaya sunduğu 22.08.2014 tarihli, 171-VT-001171 numaralı, 2374479 referans numaralı, 88.000,26 USD bedelli teminat mektubunun paraya çevrilerek bedelinin mahkeme veznesine yatırılması için ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılması talebinin ise teminat mektubu içeriğinde yer alan koşullara uygun bulunmadığı gibi mahkemenin teminat mektubu lehtarı yerine geçerek tazmine ilişkin yetkisinin de bulunmadığı, ayrıca ilgili teminat mektubunun icra takibine konu edilerek ilgili teminat mektubu üzerine konulacak ihtiyati haciz kararına istinaden icra müdürlüğü tarafından tahsil olunabilecek olması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; Davanın, teminat mektubunun iadesi isteminden ibaret olduğu, davacı tarafın, sözleşme konusu işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, davalı kurum tarafından kabul işlemlerinin yapıldığını, iki yıllık garanti süresinin dolduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca teminat mektubunun yarısının iade edildiğini, bu halde işlerin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatlanmış olduğunu, kalan teminat mektubunun da iadesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalı tarafın ise, davaya konu işlerin sözleşme ve şartnameye uygun olarak teslim edilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunduğu, teminat mektubunun, sözleşmenin 11.3.1 maddesi uyarınca 537.000,00 TL olarak belirlenen tutarının yarısının, ürünün eksiksiz ve çalışır vaziyette olarak teslim edilmiş olması karşılığında iade edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, iade işleminden sonra davacı yüklenici tarafından yeniden teminatın diğer yarısı için 268.500,00 TL'lık teminat mektubu verildiğinin anlaşıldığı...
Şubesine ait 25.03.2019 tarihli ve ... nolu kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının iade edilmemesinin ve aksine her yıl yeniden süre uzatılmasının istenmesinin veya yeni teminat mektubu istenmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalı idareden teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, ancak idare tarafından mektupların iade edilmediğini, ihale Sözleşmesinin 11.maddesinde ve 36.4.maddesinde teminata ilişkin hükümler mevcut olup, 11.1.1. de 280.000 TL.lik teminat mektubunun verildiği, 11.1.2.de teminat mektubunun süresinin 01.04.2018 tarihine kadar olduğu, kesin kabulün gecikeceğinin anlaşılması halinde teminat mektubunun süresinin gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılacağı, 11.2..maddede ek kesin teminat mektubu ile ilgili hükümler olduğunu, 11.4.1.maddede ise; taahhüdün sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmesi ve idare ve SGK.ya borcun olmaması halinde teminat mektubu ve ek kesin teminat mektubunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, 11.4.2...
Maddesinde ise, Madde 7 g'deki belgelere atıf yapılarak bu halde teminat mektubunun iade edileceği belirtildiğini, teminat mektubunun düzenlenmesi amacını teşkil eden işçilik alacaklarına ilişkin her türlü alacak talebinin de zamanaşımına uğradığını, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüz olduğunun sabit olduğunu belirterek davalı lehine düzenlenen ... ,28.09.2006 tarihli ... A numaralı, ...seri numaralı ... muhaberat numaralı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, dava tarihine dek yersiz ödenen komisyon tutarının fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasının talep edildiği görülmüştür. Cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davada yasada belirtilen sürelerde açılmadığı için, talep edilen alacaklar bakımından davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ... Elk....
Mahkemece, rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesi ile dava konusu hesaplar üzerindeki rehnin 252.000,00 TL bedelli teminat mektubunun riski karşılığı için konulduğu, rehin miktarının bu miktarla sınırlı olup, sözleşmede teminat mektubunun işlemiş ve işleyecek devre komisyonlarının da rehnedileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı banka tarafından 2008-2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin teminat mektubu devre komisyonu olarak davacı hesabından 38.367,00 TL'nin tahsilinin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafından davacı hesabına sözleşme gereğince teminat mektubunun bedeli olan 252.000,00 TL karşılığında davacının hesabına blokaj konulabileceği halde 277.207,36 TL üzerine blokaj konulduğundan fazladan konulan 25.207,36 TL blokaj uygulaması sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerindeki blokajın kaldırılmasına karar verilmiştir....
A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereği halen kiracılığının devam ettiğini, davacının taraf olduğu sözleşmenin 15. maddesi gereği alınan teminat mektubunun iadesi ile ilgili şartlar açıkça belirtildiğinden söz konusu şartlar gerçekleşene kadar, dava konusu ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu 210.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iptalinin mümkün olmadığını, vefat eden mütevelli döneminde kaybolduğu iddia edilen teminat mektubunun davacı tarafından ilgili bankasından güncellenerek, müvekkili idareye teslim edilmesi gerektiğini, bu konuda müvekkili idare tarafından yapılabilecek bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle husumetten, ayrıca hukuki yarar bulunmadığından ve zaman aşımından da reddi ile dava gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ederim. DELİLLER : ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu kesin teminat mektubunun fotokopisi, ticaret sicil kaydı....
'ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun ......
Aynı rapora göre, nakde çevrilen 275.000 TL. ve 90.000 TL. bedelli teminat mektupları yönünden yapılan incelemede; a) 275.000 TL.'lik teminat mektubu yönünden; Paket-5... tesis yapım işinin, süre uzatım protokollerine rağmen davacı tarafından taahhüt edilen süresinde tamamlanamaması üzerine, davalı ...'ın sözleşmenin 14.3 ve ilgili maddelerini uygulayarak 24/03/2016 tarihinde cezai şart işlemi yapması nedeniyle 275.000 TL.'lik teminat mektubunun nakde çevrildiği, taraflar arasındaki sözleşmede teminat mektubunun hangi şartlarda iade edileceğinin düzenlenmesine rağmen, hangi şartlarda nakde çevrileceğinin düzenlenmediği, teminat mektubunun nakde çevirme şartlarının oluşup oluşmadığının teminat mektubunun içeriğine göre tespit edilmesinin gerektiği, 275.000 TL.'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka lehine düzenlenmiş teminat mektubunun nakde tahvilinin davalı bankadan istenilmesine rağmen, davalı banka “işin kesin kabulünü yaptırıp bu işle ilgili SSK ilişiksiz belgesi ibraz edilmemesi “ gerekçe göstererek teminat mektubunun nakde tahvil edilmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
