Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, imalât bedeli farkı, ceza kesintisi ile kesin teminatın iade edilmemesi nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 43.440,00 TL'nin davalıdan tahsiline 65.940,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Davacı yüklenicinin diğer istek kalemleri yanında teminat mektubunun iadesini de istemiş olup, mahkemece bu istem kabul edilmiştir. Niteliği itibariye teminat mektubunun bedeli bulunmaktadır. Teminat mektubunun iadesi istendiğin göre bedelinin gözetilmesi zorunludur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1(a) maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcın 1/4'ünün peşin yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca noksan harcın tamamlatılması için davacıya süre verilmeli ve verilen sürede yatırılmadığı taktirde teminat mektubunun iadesi yönünden dosya işlemden kaldırılmalıdır....
- KARAR - Davacı vekili, .. ile .. arasındaki hizmet akti nedeniyle, .. tarihine kadar geçerli, 1...TL bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin edimlerine yerine getirmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. ... vekili, davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE Davacı tarafın davaya konu teminat mektubunun iadesini dava ettiği ancak dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 25.11.2022 tarihli tensip ara kararı ile talebin kabulü ile teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde karar verilmiştir....
Bankası Anonim Şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılmasının gerektiğini, bu davanın bankaya yöneltilemeyeceğini, banka garanti sözleşmesi veya teminat mektubu ilişkisinden bahsedebilmek için kural olarak sözleşmede üç tarafın bulunmasının gerektiğini, teminat mektuplarında geçen “Lehtar” ibaresi borçluyu/malı veya hizmeti satın alanı, “Muhatap” ise alacaklıyı veya malı satanı ifade ettiğini, müvekkilinin ise sadece burada borçlu olan kişinin lehine teminat verdiğini, teminat mektubunun lehtarı olan davacı borçlunun teminat mektubunda hak sahibi olmadığı ve bu davayı açamayacağını, müvekkili tarafından teminat mektubu çıkışının yapılabilmesi teminat mektubunun müvekkili bankaya ibrazı ile muhatap tarafından ibra edilmesine bağlı olduğunu, bu nedenle müvekkili banka tarafından davacı beyanı ile teminat mektubu çıkışının yapılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın işlemi usul, hukuk,...
hüküm olup sözleşmenin tarafları açısından bağlayıcı olduğunu, uygulamada özellikle yüklenici alacaklarının teminat veya teminat mektuplarını haczetmeye çalıştıkları malum olup anayasal güvence olan kuvvetler ayrılığının gereği ve adil yargılanma hakkının sonucu olarak mahkemeler benzeri durumlarda yeterli delil ve gecikmesinde sakınca doğacağı halleri nazara alarak teminatların nakte çevrilmesini tedbiren durdurduğunu, -Davalarında kesinleştiğini ve vekil edenin alacaklı olduğuna ilişkin mahkeme kararı olduğunu, sadece usulü bir eksiklik yönünden teminat mektubuna ilişkin hüküm bozulduğunu, dava ile talep edilmesi emredildiğini, dava ile de bu usulü eksiklik giderilerek teminat mektubunun iadesi talep ve dava konusu edildiğini, kesinleşmiş yargı kararı gereğince; teminat mektubunun iadesi gerçekleşeceğini, bu yargılama süresince teminat mektubu haksız bir şekilde tanzim edilmeye çalışıldığından ihtiyati tedbir taleplerinin hukuka uygun ve yerinde olduğunu, -Dava dilekçesi ekinde sunulan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 2010 tarihinde anlaşmalarına binaen biletleme işi ile ilgili olarak anlaştıklarını ve buna istinaden de davalı firmaya teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve işin sona erdiğini, buna istinaden müvekkili firmanın teminat mektubunu geri almak için davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç alınamadığını, davalı firmanın tasfiyeye girdiğini ve kapanacak olduğundan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermesi nedeniyle sebepsiz kalan ......
Noterliğinin 02/12/2010 tarih ve 19478 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ayrıca, davalı yanın olumsuz ve aksi yöndeki baskılara nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi tehdidini bertaraf etmek amacıyla mevcut teminat mektubunun süresinin uzatılmasını sağladığını ve 15/12/2010 tarihinde davalı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sonrası karşılıklı ekipmanların dahi iade edilmiş olması karşısında davalı yanın usulsüz ve dayanaksız olarak elinde bulunduğu teminat mektubunun iptali ve iadesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.09.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi bedelinin KDV hariç 365.000 USD olduğunu, müvekkili şirkete öncelikle 13.08.2015 tarihli kesin teminat mektubunun verildiğini, akabinde davacı tarafından 10.03.2017 tarihinde yazılı müracaatla tanzim edilen mektupların iadesi ve yeni teminat mektubunun teslimi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 07.03.2017 tarihli 43.070,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun teslim alınarak aynı tutarlı 13.08.2015 tarihli kesin teminat mektubunun davacı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirkete verilen 07.03.2017 tarihli kesin teminat mektubunun davacının da talimatıyla 10.08.2018, 09.08.2019, 08.11.2019, 06.11.2020, 30.04.2021 tarihlerine uzatıldığını, dava konusu uyuşmazlık kapsamına dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini...
Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 26.09.2001 tarihli, ... numaralı, 1.500 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 18.09.2002 tarihli, ... numaralı, 1.956 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 19.12.2001 tarihli, ... numaralı, 31.640 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 04.02.2003 tarihli, ... numaralı, 1.535 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ......
Vadeli teminat mektuplarında bankanın sorumluluğunun öngörülen vade sonunda sona erebilmesi için teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin vade içinde gerçekleşmemiş olması ya da teminat mektubu metninde “vade tarihine kadar tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüz hale geleceğine” dair bir ibarenin bulunması gerekir. Aksi halde vade tarihine kadar gerçekleşen risklerden dolayı bankanın sorumluluğu genel zamanaşımı süresince devam eder. Başka bir anlatımla teminat mektubu vadenin dolmasıyla hükümsüz kalmaz, teminat işlevi vade tarihi sonrasında da devam eder. Somut olayda; teminat mektubunda vade kararlaştırılmış ise de mektup metninde vade tarihine kadar tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüz hale geleceğine dair bir kayıt yer almadığından vade içinde gerçekleşen risklerden dolayı bankanın sorumluluğu, dolayısıyla mektubun teminat işlevi devam etmektedir....
