işini yüklendiğini, davacı müvkekilinin sözleşmeye göre yüklendiği iş, inşaat taahhüt ya da restorasyon işi olmayıp, sadece proje onayının alınması işi olduğunu, sözleşme uyarınca, yüklenilen proje, sözleşmeye, ihale dökümanına ve teknik şartnamesine uygun olarak hazırlandığını ve koruma kurulundan onayları alınmış ve iş proje sözleşmesine uygun olarak davalı idareye teslim edildiğini, sözleşmenin imzalanması sırasında davacı müvekkilinden alınan 7.620.000.000- TL (yeni para ile 7.620,00- TL ) kesin teminet mektubunun davalı idarenin talebi üzerine 8.3.2012 tarihinde 7.620,00- TL bedelli nakit teminat karşılığında müvekkiline teslim edildiğini, böylece sözleşme için davacı müvekkilinden alınan kesin teminat mektubunun davalının talebi üzerine nakit teminata dönüştürüldüğünü, imzalanan 6.9.2004 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 12.4.1 maddesi” taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine...
Taraflar arasında düzenlenen 27/06/2013 tarihli "Alüminyum Cephe İşleri Yüklenici Sözleşmesi" niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Bu sözleşme kapsamında davacının üstlendiği alüminyum cephe işleri tamamlanarak teslim edilmiş, ancak sözleşmenin ilgili hükümleri nedeniyle işin geçici ve kesin kabul işlemleri yapılmamıştır. Geçen sürede, davacı tarafından verilen teminat mektubunun süresi dolmuş olup, davalı yüklenici, dava konusu hakediş bedelini teminat mektubunun yenilenmemesi nedeniyle ödemediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede teminat mektubunun yerine hakediş bedelinin teminat olarak tutulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada kesin hesap alacağı olduğu belirtilen 775.922,79 TL talep edilmiş bu talep yanında “Davacıya ait teminat mektubunun iadesi” ve “mektuplara ilişkin ödenen komisyon bedelleri” de istenmiştir. Asıl davada 20.04.2012 tarihli “Sayman Mutemedi Alındısı”ndan davacının teminat mektubu iadesi ve mektup komisyon bedeli talebi dışında kalan diğer alacak kalemleri yönünden dava değeri olarak gösterdiği 775.922,79 TL üzerinden dava tarihi itibariyle 11.522,50 TL peşin nispi harç yatırdığı, teminat mektubunun iadesi talebinin ve teminat mektubu komisyon bedelleri talebinin para ile değerlendirilebilen işlerden olduğu halde harçlandırılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı idarece açılan yağmur suyu inşaatı ihalesine katıldığını, ihale evrakında teminat mektubunun da bulunduğunu, davalı idarece eksik ihale evrakının tamamlanması için gönderilen yazının kendisine tebliğ edilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Bölge Müdürlüğü tarafından davaya konu teminat mektubunun 150.000,00-TL'lik kısmına bloke konulduğunu, davacının yüklenici olduğundan işçilik alacaklarından sorumlu olduğundan bahisle haksız davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacı şirket tarafından "Merkez işyerleri, İşletme ve Bakım Müdürlüğü, Ak Köprü Sosyal Tesisleri ile Elektronik Laboratuvarı İşletme Genel Müdürlüğü'nde 45 Genel Temizlik, 21 Vasıflı Eleman olmak üzere toplam 66 Adet Genel Temizlik ve Vasıflı Eleman Hizmet İşi" ihalesi nedeniyle davalıya .......
mektubunun da iadesi anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Hukuk Dairesi İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 11-521 KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 31.7.2002 tanzim tarihli, Balık Hali Müdürlüğünün idari binalarının tüm iç ve dış temizliği ile bahçe bakımı, dikim ve sulama işine ait, eser sözleşmesi niteliğinde bulunan ihale sözleşmesi gereğince, ... bittiği halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi için eldeki davayı açmış olup, aynı taraflar arasında ve aynı sözleşmeye dayanılarak açılıp görülen İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/506 esasa, 2003/1047 karar sayılı alacak davasına ait kararın temyiz incelemesini Yargıtay 15.Hukuk Dairesince yapılarak kararın onandığı , böylece temyiz incelemesi yapmak görevinin anılan Dairece benimsediği anlaşılmış olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki 15.Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görevi uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın görevli Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL'lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
Bankası Kadıköy Şubesine ait 17/05/2017 tarihli ve 30/01/2021 tarihine kadar geçerli 3.979.424,19 TL bedelli teminat mektubunun ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/204 esas sayılı dava dosyasında davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalıy a verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile paraya çevrilen kısmının iadesi talebine ilişkin olup, davada banka taraf değildir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
