DAVA : Teminat Mektubu ve Çek Sorumluluk Bedelinin Deposu DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin deposu istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı..... asıl borçlu, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2017/912 ESAS 2019/437 KARAR DAVA KONUSU : Teminat Mektubu ve Çek Sorumluluk Bedelinin Deposu KARAR : Taraflar arasındaki teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin deposu istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Tic. AŞ'nin asıl borçlu, davalı T4 müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi genel sözleşmelerine istinade kullandırılan ancak Beşiktaş 26. Noterliği'nin 30.11.2017 tarihli kat ihtarına rağmen iade edilmeyen veya bedeli depo edilmeyen DSİ 20....
teminat mektubu bedellerinin deposu ile ilgili itirazın iptali davasının reddine, asıl borçlu hakkında açmış olduğu itirazın iptali talebinin kabulüne, dava dilekçesinde kefil açısından çek sorumluluk bedelinin deposu talep edilmediğinden kefil yönünden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında genel kredi ve kefalet sözleşmesi imzalandığı gibi davacı ile asıl borçlu arasında bankacılık hizmet sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında davacının davalı asıl borçluya gayrinakdi çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırdığı, çek kredisinden dolayı davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, teminat mektubu kredilerinin bir kısmının asıl borçlu lehine düzenlendiği, bir kısmının ise asıl borçlunun kredi limiti içerisinde onun rızasıyla kefillere veya dava dışı kişilere kullandırıldığı, söz konusu çek ve teminat mektubu kredilerinin bir kısmının dava sürecinde tazmin edildiği gibi bir kısım teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiği, bilirkişi raporuyla 22 adet çekten dolayı 28.380,00 TL'lik çek yaprak bedelinin depo edilmesi gerektiği, dava konusu 2.422,755,07 TL'lik teminat mektuplarından 2.205.554,98 TL'lik kısmının dava sürecinde iade edildiği...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; talep edilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı bu nedenle bedelinin deposunun istenemeyeceği, sözleşmenin 4.maddesinde açıkça müşteri ve kefillerin çek yasası çerçevesinde öngörülen yükümlülükleri ve bundan kaynaklanan zararları tazmini üstlendikleri görülmekle; 6.000,00 TL ‘lik çek sorumluluk bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 145.111,68 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 135.588,41 TL’ye yıllık %66 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından takip ve itiraz tarihi dikkate alınarak % 20 oranında hesaplanan 29.022,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, depo talebi ile ilgili olarak 6.000,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı...
na esnek ticari kredi, teminat mektubu ve çek karnesi hesapları açtığını,asıl borçlunun 2007 yılında vefat ettiğini, bu hesaplarla ilgili olarak müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ihtara konu cüzi miktardaki esnek ticari kredi ve teminat mektubu komisyonu bedellerini bankaya ödediğini, ancak davalı bankanın depo bedelleri ile ilgili olarak icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin çek sorumluluk bedellerinin deposu yönünden bir sorumluluğunun olmadığını belirterek takibe konu 32.813,00 TL depo talebi ve faizi yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması, asıl borçlu tarafından iflasın ertelenmesine ilişkin dava açılması ve borçlular hakkında yüksek meblağlı kamu haczi gelmesi üzerine davacı banka tarafından hesabın katedilerek davalılar hakkında teminat mektubu ve çek yaprak bedeli sorumluluk bedeli olan gayrinakdi alacakların deposu talepli icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş, borçlularının ..., ... ve .... hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş., davalının ...., davalılarının ...,..., banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi (GKS) akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, GKS'ye istinaden asıl borçlu lehine ve Devlet Su İşleri Kahramanmaraş Bölge Müdürlüğüne hitaben 810.000,00 TL tutarlı, kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen meri olduğunu, ayrıca yine GKS kapsamında asıl borçlu davalı şirkete çek karnesi verildiğini, asıl borçlu şirketin GKS'den kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalılara hitaben gönderilen ihtarnameyle; teminat mektubu bedelinin ve asıl borçlunun elinde bulunan çeklerden kaynaklı yasal sorumluluk bedelinin müvekkili banka nezdinde depo edilmesinin talep edildiğini ancak davalılarca depo talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 810.000,00 TL teminat mektubu ve 43.710,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz...
Şti. hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/352 esas 2015/425 karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının T3 davalının T1 Ve San. Ltd. Şti., davalılarının Mustafa Nuri Bozaba, İlksen Fırat, Ahmet Fırat, Ferhat Fırat olup, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18....
