A.Ş. tarafından devam edildiği, bununla birlikte yargılama sırasında 229.850 -TL tutarlı teminat mektubu dışındaki bütün teminat mektuplarının dava tarihinden sonra iade edilmiş olduğunun Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 15/02/2021 tarihli yazısından anlaşıldığı, iade edilen teminat mektupları yönünden davanın konusuz kaldığı yine 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 6273 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler ve TCMB tarafından 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (2012/2) " uyarınca dava tarihinden sonra davacı bankanın çek yapraklarının ibrazı halinde sorumluluğunun yasa gereği sona ermesi sebebi ile 31.020 TL gayrinakdi alacak yönünden de davanın konusuz kaldığı, iade edilmeyen 229.850 TL tutarlı teminat mektubunun ise dava tarihinden sonra...
yönünden: İstemin kısmen kabulü ile; a)Mer'i teminat mektupları bakımından: Toplam 2.293.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, b)İade edilmemiş çekler bakımından: Toplam 56.050,00 TL iade edilmemiş çek bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, B)Davalı kefil ... yönünden: Mer'i teminat mektubu bedeli ile iade edilmemiş çek bedelinin depo edilmesi talebi bakımından, taleple bağlı kalınarak, her iki kalem için toplamda 1.665.000,00 TL'nin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili için takibin devamına, C)Kefil ... Petrol Tic. Ltd....
- K A R A R - Dava, ....ve ... aleyhine açılmıştır. Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “ davanın teminat mektubu deposu ile ilgili kısmın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteminin reddine “ denilip, davalılardan ... hakkında ayrıca bir hüküm tesis edilmediği halde, gerekçeli kararda “davanın kısmen kabulüne, ... 14. İcra Müdürlüğünün 1999/2817 sayılı dosyasında takibe konu (187.950.000) TL’lik teminat mektuplarının depo edilmesine, itirazın bu şekilde iptaline, inkar tazminatı taleplerinin reddine, ... hakkındaki davanın reddine” denilmiştir. Bu hal HUMK’nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez....
. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan almak istediği teminat mektubu için müvekkilinin banka işlemlerine müşterek ve müteselsil borçlu yapıldığını, çek taahhütnamesinde de imzasının olduğunu, teminat mektubu ve şirketin kullandığı çeklere istinaden bankanın sorumlu olduğu çek yaprak bedeli için müvekkilinin toplam 82.500,00 TL nakit parasına davalı bankanın bloke koyduğunu, asıl borçlu şirketin borçlarını ödememesi nedeniyle bankanın teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve rücuen 70.096,39 TL'yi müvekkilinin hesabından tahsil ettiğini, müvekkiline ait 12.403,61 TL üzerinde ise halen banka blokesinin mevcut olduğunu, davalı bankanın gayrinakdi riskin devam etmesi nedeniyle mevduat rehinin çözülemediğini bildirdiğini, ancak bunun doğru olmadığını, şirketin iki adet ibraz edilmeyen çek yaprağına ilişkin 2.000,00 TL borcu dışında borcu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin mevduatında bulunan 10.403,61...
ın TAKİP TARİHİ İTİBARİYE temerrüde düşürüldüklerinin kabulü halinde sorumlu oldukları borç miktarı yönünden; ¸ Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 11.136,95 TL (3.574.230,64- 3.563.093,69-) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren; asıl alacak tutarı 2.920.506,64 TL'nın yıllık 440 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)Gayrinakdi Alacak Bedellerinin DEPO edilme Talebi -Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden: Davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedelinin sözleşmesel olarak DEPO edilmesini davalı kefillerden talep edemeyeceği düşünülmektedir. Takdiri sayın mahkemeye aittir. Teminat mektubu bedelinin Depo Edilmesi Yönünden Davacı bankanın dava dışı kredi lehtarı şirket lehine verdiği 2.060.331,81 TL'lık teminat mektubu TAKİP ve DAVA TARİHLERİ itibariyle mer'i ve muteberdir. Ancak dava süreci içinde anılan teminat mektubu vade bitim tarihi 26.03.2020 itibariyle HÜKÜMSÜZ KALMIŞTIR....
KARŞI OY 1- Dava, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkindir....
İflas Müdürlüğü'nün ... dosyasında 24.329,39 TL meri teminat mektubu riski, 1.589,00 TL meri teminat mektubu riski, 17.820.00 TL çek taahhüt riski, 65,94 TL tahakkuk etmiş komisyon borcu olmak üzere toplam 43,804,33 TL tutarında kurum alacaklarının, imtiyazlı alacak olarak sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt ve kabulü talep ettiklerini, Ek Sıra Cetvelinde 17.820,00 TL tutarındaki çek taahhüt riski dışında kalan 25.984,33 TL alacaklarının alelade alacak olarak 4.sıraya kayıt ve kabulüne, çek taahhüt riskinden kaynaklanan 17.820,00 TL'nin ise; "doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir riske alt olduğundan" bahisle masaya kaydının reddine karar verildiğini, 4389 ve 5411 sayılı yasalar ile imtiyazlı alacak olarak kabul edilen müvekkili TMSF alacağının İİK 206/1 madde gereğince 3. sıraya alınması gerektiğini, çek kanunu gereğince basılı çek defteri bankaya iade edilmediği sürece bankanın tanzim riskinin devam ettiğini, masaya şarta bağlı alacak olarak kayıt ettirdikleri toplam 17.820,00 TL tutarındaki...
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 7 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere dayanılarak şirket lehine muhtelif teminat mektupları verildiğini, komisyon borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/21459 sayılı dosyası ile teminat mektubu tazmini ve meri teminat mektubu deposu istemli takip yapıldığını, ancak bu takipte faiz hesaplamalarının eksik yapılması nedeniyle eksik faiz alacağı için bu davaya konu İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2005/7015 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile deposu talep edilecek teminat mektubu riskinin bulunmadığı, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür....
