Mahkemece, icra takip tarihi itibarıyla teminat mektubu henüz nakde dönüşmemiş olduğundan bu yöne ilişkin takibe yapılan itirazın haklı olduğu, 29 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi nedeniyle bankanın 18.995 TL üzerinden talep ettiği depo talebinin yerinde olduğu, 1.963,989 TL nakit alacak yönünden de itirazın iptali gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1- Çek karnelerinin bankaya hangi tarihte iade edildiği hususunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişilerin raporunda, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir açıklık bulunmadığı gibi mahkeme kararının gerekçesinde de bu hususta bir gerekçe yazılı değildir. Mahkemece bu yön incelenip, çek karnelerinin davacı bankaya iade edildiği tarih saptanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve asıl kredi borçlusu lehine 32.200,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun iadesi ve bedelinin deposuna ve teminat mektubu devre komisyon borcundan kaynaklı nakdi alacağın tahsiline yönelik taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine açılan davanın reddedildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve kararın teminat mektubunun tespitine ilişkin hatalı olduğunu, 32.100,00 TL tutarlı teminat mektubunun 23.07.2014 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, bu sebeple teminat mektubunun itirazın iptali davasına konu edilmediğini, diğer taraftan davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin açık hükmü karşısında bilirkişinin sözleşmede gayri nakdi kredi ve teminat mektubunun deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubunun deposunun kefilden...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve asıl kredi borçlusu lehine 32.200,00 TL tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun iadesi ve bedelinin deposuna ve teminat mektubu devre komisyon borcundan kaynaklı nakdi alacağın tahsiline yönelik taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine açılan davanın reddedildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporu ve kararın teminat mektubunun tespitine ilişkin hatalı olduğunu, 32.100,00 TL tutarlı teminat mektubunun 23.07.2014 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini, bu sebeple teminat mektubunun itirazın iptali davasına konu edilmediğini, diğer taraftan davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin açık hükmü karşısında bilirkişinin sözleşmede gayri nakdi kredi ve teminat mektubunun deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubunun deposunun kefilden...
Aynı şekilde Bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, rehin hakkını karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü mümkün olduğundan, haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap Bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının hesaplanması, bu doğrultuda çek karnesi verilirken teminat istenip istenmediği, çek yapraklarının geri istenip istenmediği, haciz tarihinde kaç tane çekin ibraz edilmiş olduğu, bu tarihten sonra karşılıksız çek ödemesi olup olmadığı hususlarını da içerir şekilde başka bir ehil bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime uygun bilirkişi raporu alınması gerekmektedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, asıl kredi borçlusu şirket lehine muhataplar Gebze Giriş Gümrük Müdürlüğü ile İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğüne toplam 4.879,00-TL bedelli (19.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 44.269,89-TL) 3 adet teminat mektubu verildiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve iade edilmeyen teminat mektup bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca müflis şirkete kredi tahsis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine 20/09/2016 tarihli ihtarname ile; kredi sözleşmesine konu teminat mektupları bedellerinin iadesi, müflise verilen çek defteri nedeniyle müvekkili bankanın çek sorumluluk tutarından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi ve mevcut kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, ancak ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, müflisin iflas tarihi itibarıyla tazmin edilen teminat mektuplarından kaynaklanan 83.520,00 TL, takip masraflarından kaynaklanan 306.752,00 TL ve çek taahhüt riskinden kaynaklanan gayri nakdi kredi olarak 26.145,00 TL borcu bulunduğunu, ayrıca müflis şirketin dava dışı ... LTD ve ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve 2015/299 E., 2015/356 K. sayılı kararı ile; davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin uzun yıllar önce başladığı, bankanın birçok kez davacıya çek karnesi verirken hiçbirinde teminat talep etmediği, yeni çek karneleri verirken eski çek yapraklarının iadesini ya da teminat verilmesini istemediği, ilk çek taahhütnamesi 2004 yılı olup bu dönemde bile 1999-2000-2001 yıllarına ait çek yapraklarının iadesini istemediği, bu durumun uzun yıllar devam etmesinin davacıda teminat talebinin artık ileri sürülmeyeceğine ilişkin güven ve kanaat oluşturduğu, bankanın müşterisini uyarmadan ve teminat vermeye davet etmeden tek taraflı işlem yapmasının kabul edilemeyeceği, davacının bugüne kadar karşılıksız çıkan ya da bankaca sorumluluk miktarı ödendikten sonra davacı tarafından telafi edilmeyen çekin bulunmadığı, davacının belki de hiç ödemek zorunda kalmayacağı bedeli uzun süre faizsiz şekilde hesapta tutacağı, teminatın bankaca faizsiz hesapta tutulmasının...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu .... ile imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince ticari krediler, çek bedeli kredisi ve teminat mektubu kredisi kullanıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarname sonrası davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, İİK'nun 45. maddesine aykırı ve tahsilde tekerrür olacak şekilde takip yapıldığını, henüz tazmin olmayan mer'i teminat mektubu bedelinin istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek bedeli kredisi adı altında bir kredinin sözkonusu olmayıp, oluşmayan bu risk için talepte bulunulamayacağını, faizlerin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
devam ettiği çek yaprağı bulunduğu, dava tarihi 19/06/2020 tarihi itibariyle deposu talep edilen çek yapraklarından 6573822 ve 6573837 nolu çeklerin banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığından davacı bankaya iade edilmeyen/arkası yazılıp banka yükümlülük bedeli ödemesi yapılmayan, banka sorumluluk bedelinin devam ettiği 5 adet çek yaprağı bulunduğu, dava tarihinden sonra deposu talep edilen çek yapraklarından 6573836 nolu çekin banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığından davacı bankaya iade edilmeyen/arkası yazılıp banka yükümlülük bedeli ödemesi yapılmayan, banka sorumluluk bedelinin devam ettiği 4 adet çek yaprağı bulunduğu, infazda dikkate alınması gerektiği, Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle: 4.242,41TL asıl alacak, 60,67 TL işleyen tem.faizi, 3,03 TL BSMV ve 1.128,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.434,43 TL alacaklı olduğu , takipten sonra dava tarihinden önce ödenen çek bedelleri dikkate alındığından davacı bankanın Dava Tarihi İtibariyle 8.302,41 TL...
Çikolata Şekerleme AŞ. nin Güney Marmara Bölge Müdürü Satış Yöneticisi, Yetkilisi ve Temsilcisi olduğu, ... tarafından mutabakat mektubu kapsamındaki ... Bankası AŞ. ... şubesine ait 28.03.2011 tarihli 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu aslını davacıya iade ve teslim ettiği, fakat 30.000,00 TL bedelli çekin iade edilmediği ve çek keşide tarihi olan 03/04/2012 tarihinde çek bedeli olan 30.000,00 TL'nin davalı şirket tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 10/05/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
