Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi, çek taahhütnamesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya gayri nakit kredi hükmünde bulunan çek kredisi tahsis edildiği ve çek karnesi kullandırıldığı, davalı tarafından keşide edilen 8012649 nolu çek bedelinin karşılığının bulunmaması nedeniyle 1.600,00 TL sorumluluk tutarının muhatabına ödendiği, 27/12/2018 tarihinde banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek ödenen 1.600,00 TL'nin bankaya ödenmesi ve henüz ibraz edilmemiş 25 adet çek sorumluluk bedeli toplamı olan 40.000,00 TL'nin depo edilmesi ya da çeklerin iadesinin talep edildiği, ihtarnamede 24 saat süre tanındığı, ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, takip ile dava tarihi arasında deposu talep edilen 25 adet çekin sorumluluk tutarının banka tarafından çek hamillerine ödendiği ve alacağın bu suretle nakde dönüştüğü, ödenen tutarın 48.600,00 TL olduğu belirlenmiştir...

A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, teminat mektubu bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektuplarının bedelsiz kaldığı ve herhangi bir riskinin de bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen komisyon miktarı, temerrüt faizi ve gider vergisi taleplerinin fahiş ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından tanzim edilen 9 adet iade faturasının davalı defterinde kayıtlı olduğu, bunlardan 4 adet faturanın kayıttan sonra davalı defterinden çıkarılmasının sonuca etkili olmadığı, buna göre davacıya teslim edilen malların 763.376,02 TL bedelli iade faturalarıyla davalıya iade edildiğinin kabulünün gerektiği, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya teslim edildiği ispatlanan asıl davaya konu iki adet çek yönünden davacının borçlu olmadığı ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin davacıya iadesi gerektiği, birleşen dava yönünden tahsil edilen çeklerin bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, toplam 60.000....

tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,10 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye meri teminat mektubu tutarı olan 608.060,00 TL'nin davalı asıl borçlu ......

mektubu, ayrıca aldığı ürünün vadesine göre de, ürün bedeli kadar çek verecek ve çek, tarihinde tahsil edilemediği takdirde teminat mektubu yürürlüğe konulacaktır" hükmü de dikkate alındığında, 31.12.2009 tarihi itibariyle 84.735.39 TL bakiye borcu bulunduğu bildirilen Mim.Hiz....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, derkenarın mahkeme ilamı olmadığını, hükümsüzlüğün tespiti için yargılama gerektiğini, müvekkilinin işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, teminat mektubu dayanağı riskin sona erdiğini, teminat mektubunun iade şartları oluşmasına ve derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, müvekkili şirketin hükümsüz kalan teminat mektubu için komisyon ödemeye devam ettiğini, mektup bedelinin banka kayıtlarında risk olarak göründüğünü, müvekkili şirketin zarara uğradığını, kararın kaldırılarak, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Eldeki dava, ihtiyati haciz kararı alınırken teminat olarak sunulan teminat mektubunun banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır. Niteliği gereği teminat mektubu hangi somut olaya ilişkin ve neyin teminatı olarak verilmiş ise ancak o sebepten kaynaklanan riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilecektir....

yandan müvekkilince davalıya verilen beş adet teminat çekinden üçünün vadesi geldiği için ödendiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle diğer iki adet çekin teminat niteliğini kaybettiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 5 Nisan 2010 tarihli 8.000 TL ve 5 Nisan 2011 tarihli 8.000 TL bedelli çeklerin iptaline, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 30.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

üzerine müvekkili şirketin davalı şirketle görüştüğünü, davalı şirketin eksik işi tamamlayacağım ama nakit sıkıntısı olduğunu, en azından müvekkili şirkete bir çek verilir ise bedeli veya çekin müvekkiline daha sonra iade edilmek üzere) işi hemen yapacağını söyleyince, müvekkili şirketin, üstlendiği işi biran önce yapılması için ve sırf can ve mal kaybına neden olmadan bir an evvel söz konusu ayıbın giderilmesi için davalı şirkete ---- çeki keşide ederek verdiğini, işbu ödünç olarak verilen çekin bedelini de teminat altına almak için davalı şirketten ---- numaralı kesin ve ----- bedelli kesin teminat mektubunu aldığım, davalı şirketin çek tesliminden 1 gün sonra ----tarihinde söz konusu ayıbı gidererek işi, iş sahibine teslim ettiğini, çekin vadesi yaklaşınca, müvekkilinin davalı şirketi arayarak çeki getirmesini ve teminat mektubunu almaşım, aksi takdirde kesin teminat mektubunu paraya çevireceğini telefon ile görüştüğünü, aradan geçen zamana rağmen davalı şirketin, çek bedelini müvekkili...

Gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı banka ile davalı Konyaaltı ... Şti arasında ... tarihli ...-TL limitli ve ... tarihli ...-TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu anlaşılmakta olup, sözleşmenin ... maddesinde müteselsil kefillerin teminat mektubundan ve çek garanti tutarlarından sorumluluğu düzenlendiği gibi yine sözleşmenin ... ve ... maddesinde bu hususta kredi borçlusunun da sorumluluğuna ilişkin açık düzenleme mevcuttur. Davalı asıl borçlu ve kefillerin çek riski ve meri teminat mektupları nedeniyle depo talebinden sorumluluklarının bulunduğu ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalıların gayri nakdi alacak yönünden sorumluluklarının ...-TL miktarlı 1 adet teminat mektubu ve 4 adet çek yasal sorumluluk tutarı 5.640,00.-TL'den ibaret olduğu anlaşılmaktadır....

tespiti ile iadesi ve iptalini ve akaryakıt istasyonunda satmak için alacağı mal ve ürünler için avans çeki olarak verdiği 6 adet çek toplamı 115.381 TL’den borçlu olmadığının tespiti, iadesi ve iptalini istemiştir....