Davalılar vekili, davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmadığını,aynı kredi borcuna karşılık açılmış birden fazla takibin ve mükerrer işlemin bulunduğunu, davayı ve takibe konu borç miktarını kabul etmediklerini,borç miktarının varlığının yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, davacı banka tarafından istenen faizin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların davanın dayanağı olan icra dosyası kapsamında davacı bankaya 209.000,00 TL'si teminat mektubu depo tutarı asıl alacak ve 9.210,00 TL'si çek depo tutarı olmak üzere toplam 218.201,00 TL borçlarının bulunduğu, 20.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dava açıldıktan sonra 07/12/2015 tarihinde davacı bankaya iade edildiği, 119.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ise 19/01/2016 tarihinde tazmin edildiği,...
SeriB ... nolu 2.120.000 USD bedelli Teminat Mektubu verildiğini, davalı şirketin kredi borcunun ... 17.Noterliğinin 15.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ve ihtarnamenin 17.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 8 günlük süreye rağmen ve bugüne kadar teminat mektubu bedelinin, komisyon tutarının ve BSMV sinin bloke edilmediğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, verilen teminat mektubu henüz nakde çevrilmemiş ise de; her an için nakde çevrilebileceğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin teminat mektubu tutarı kadar risk altında olduğunu, davalı şirket hesap kat tarihinden itibaren müvekkili Bankayı oyaladığını, ödemesi gereken teminat mektubu bedelini ödemediğini belirterek, ... İşletmeleri Bölge Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 06.06.2014 tarih ve ......
a sattığı, Mahkemece 29.09.1998 tarihinde 100.000 TL teminat ile ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği, 22.02.1999 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığı, davacı vekilinin vekillikten çekildiği, davacı asılın ise duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelip davayı takip etmediği, bu duruşmaya gelen .... vekilinin teminat mektubu karşılığında tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, dosyanın müracaata kaldığı, tedbirin 2.350.000,000-TL miktarlı kati teminat mektubu alınması kayıt ve şartı ile iki çek yönünden kaldırıldığı, 28.02.1999 tarihli Yazı İşleri Müdürü zabıt şerhinde "teminat mektubu alındı " yazılı olduğu, bilahere teminat mektubunun yine aynı zabıtta "teminat mektubu aslını aldım . 14.02.2000 tarihli Av.Selma Dolgun" şerhlerinin imzalı olduğu, takip eden duruşmalarda hakimin değiştiği, 06.10.1999 tarihinde ise yeniden taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu, bilahare mahkemece 14.02.2000 tarihinde davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 15....
Öte yandan davacı vekili, davalılar ... ve ... hakkında 2.673 TL teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmesi, diğer davalılar hakkında ise taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 32.756,44 TL, esnek ticari hesap nedeniyle toplam 64.271,68 TL nakdi alacağın tahsili, toplam 97.028,12 TL teminat mektubu bedelinin ve çek yaprağı garanti tutarının depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibine girişmiş, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında da davalıların takibe itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi, çek taahhütnamesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya gayri nakit kredi hükmünde bulunan çek kredisi tahsis edildiği ve çek karnesi kullandırıldığı, davalı tarafından keşide edilen 8012649 nolu çek bedelinin karşılığının bulunmaması nedeniyle 1.600,00 TL sorumluluk tutarının muhatabına ödendiği, 27/12/2018 tarihinde banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek ödenen 1.600,00 TL'nin bankaya ödenmesi ve henüz ibraz edilmemiş 25 adet çek sorumluluk bedeli toplamı olan 40.000,00 TL'nin depo edilmesi ya da çeklerin iadesinin talep edildiği, ihtarnamede 24 saat süre tanındığı, ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, takip ile dava tarihi arasında deposu talep edilen 25 adet çekin sorumluluk tutarının banka tarafından çek hamillerine ödendiği ve alacağın bu suretle nakde dönüştüğü, ödenen tutarın 48.600,00 TL olduğu belirlenmiştir...
, 449.800,00 TL teminat mektubu bedeli ile 4.060 TL çek taahhüt kredisinden kaynaklı gayrinakdi riskin depo edilmesi talep edildiği görülmüştür....
tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,10 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye meri teminat mektubu tutarı olan 608.060,00 TL'nin davalı asıl borçlu ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından tanzim edilen 9 adet iade faturasının davalı defterinde kayıtlı olduğu, bunlardan 4 adet faturanın kayıttan sonra davalı defterinden çıkarılmasının sonuca etkili olmadığı, buna göre davacıya teslim edilen malların 763.376,02 TL bedelli iade faturalarıyla davalıya iade edildiğinin kabulünün gerektiği, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya teslim edildiği ispatlanan asıl davaya konu iki adet çek yönünden davacının borçlu olmadığı ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin davacıya iadesi gerektiği, birleşen dava yönünden tahsil edilen çeklerin bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, toplam 60.000....
olan teminat mektuplarının blokesinin sağlanmadığı, teminat mektupları bedelinin banka tarafından dilediğinde depo edilmesini talebe yetki veren hükmünün uygulanmasında bankanın TMK’nın 2. maddesinde belirtilen objektif iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğinin iddia ve ispat edilmediği, teminat mektupları tutarının kefillerin kefalet limitleri kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.165,20 TL’lik teminat mektubu hakkındaki talebin reddine, diğer teminat mektupları hakkındaki isteğin kabulü ile diğer teminat mektuplarının toplam tutarı olan 7.147,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir....
A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, teminat mektubu bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektuplarının bedelsiz kaldığı ve herhangi bir riskinin de bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen komisyon miktarı, temerrüt faizi ve gider vergisi taleplerinin fahiş ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
