malik vekilinin teminat mektubunun süreli olduğu ve süresi içinde riskin gerçekleşmediği, borçlarının oluşmadığı gerekçesiyle, takibin iptali talebi üzerine Mahkemece, komisyon ve sigorta borcunun oluştuğu, hesap katı ihtarına rağmen ödenmediğinden takipte bir usulsüzlüğün bulunmadığı, ancak teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istenemeyeceğinden, bu kısma ilişkin talebin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketin bilgisi olmadan dava konusu ihaleye girdiği ve bankanın teminat istemesi üzerine şahsi hesabından bunu karşıladığı, ancak davalı şirketin geçici teminat mektubu geçerlilik süresince vermesi gereken kati teminat mektubunu 07.02.2007 tarihli uyarı yazısına rağmen vermediği, ayrıca ihale konusu işin proje detaylarının ve firmanın yapısına ilişkin ticari bilgilerin istenilmesine rağmen verilmediği, siparişin bu nedenle iptal edildiği, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesinden dolayı teminat mektubunun tazmininin talep edildiği ve bunun üzerine rehin blokaj ve fon kullanım taahhütnamesine dayanılarak, teminat mektubu tutarının davacının hesabından çekilip İsdemir AŞ.’ne ödendiği, davacının şirket ortağı ve yönetici sıfatıyla bu tür işlere kalkışmaması ve risklere girmemesi gerektiği, kendi eylem ve davranışlarıyla zarara neden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, iflas tarihi itibari ile 1.210 tl teminat mektubu komisyon alacağı, 60.50 tl komisyon alacağı BSMV si ,2.263,88 tl gecikme faizi, 113,19 tl gecikme faizi nin BSMV si olarak toplam 3.467,57 tl davacının davalıdan komisyon alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır. 15.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda çek yaprağı için 1.120 tl olacağı belirtilmişse de , bilirkişi heyetine dosya sadece komisyon alacağı hususunda tevdi edilmiş olup , çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı yönünden tevdi edilmediğinden ve, çek yaprağı sorumluluk tutarı hususunda raporda herhangi bir gerekçe yazılmadığından 15.12.2017 tarihli rapor sadece komisyon alacağı yönünden hükme esas alınmış olup, çek yaprakları ve teminat mektubu yönünden ise 15.07.2016 havale tarihli rapor hükme elverişli, denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı ......
Valiliği Özel İdare Müdürlüğü lehine verilen ve halen mer'i bulunan teminat mektubu bedeli 450,00 TL'nin kredi sözleşmesi/taahhütnamesi hükümleri uyarınca teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği davacı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 50 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 3.000,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, nakit tutar olan 14,50 TL üzerinden % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ../.....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya kapsamı ve denetime uygun bulunan bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı ile devren birleşen ... A.Ş. ile davalı ... Turizm ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince asıl borçlu lehine KDV teminatını teşkil etmek üzere 1.750 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, toplam 4 adet teminat mektubunun güncel olduğunun Mersin Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşıldığı, davacının takip tarihi itibariyle teminat mektuplarının ödenmemiş 3'er aylık 54 adet devre komisyonlarından kaynaklı toplam 669,29 TL alacağı olduğu, meri teminat mektuplarının gecikme zammı dahil deposu talep edilebilecek güncel değerinin 24.660,55 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
sayılı dosyası celp edilmiş; Taksitli Ticari kredi, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Gayrınakdi Çek Kredisinden , Ticari Kredili kartından ve Teminat Mektubu borcundan kaynaklanan toplam 335.817,64 Tl alacağın tahsili ile ayrıca Genel nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 115.786,00 TL teminat mektubu riski ve 24.980 TL gayrınakdi çek riskinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davalıların itiraz ettiği görülmüştür....
sayılı dosyası celp edilmiş; Taksitli Ticari kredi, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Gayrınakdi Çek Kredisinden , Ticari Kredili kartından ve Teminat Mektubu borcundan kaynaklanan toplam 335.817,64 Tl alacağın tahsili ile ayrıca Genel nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 115.786,00 TL teminat mektubu riski ve 24.980 TL gayrınakdi çek riskinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davalıların itiraz ettiği görülmüştür....
Gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen 07/10/2019 tarihli rapor ve yine itirazları karşılar şekilde düzenlenen ek raporda; davacı bankanın kullandırılan krediler nedeniyle, 1-Ticari kredinin mevduat ve ticari kredi kartından kaynaklanan nakdi alacağının 20.168,33 TL olduğu, 2-Taksitli ticari krediler ve borçlu cari hesabından kaynaklanan nakdi alacağın 1.439.783,12 TL olduğu, 3-5941 sayılı kanuna istinaden ödenen ve nakdi alacağa dönüşen banka çek sorumluluk tutarından kaynaklanan nakdi alacağın 3.200,00 TL olduğu, 4-Genel Kredi Sözleşmesi ve mevzuata istinaden 28.800,00 TL gayri nakdi kredilere ilişkin çek yaprağı banka yükümlülük bedeline ilişkin alacağın olduğu, 5-Genel Kredi Sözleşmesi ve mevzuata istinaden 595.500,00 TL gayri nakdi kredilere ilişkin teminat mektubu depo bedeline ilişkin alacağın olduğu, belirlenip ayrıca istek kalemleriyle ilgili uygulanacak temerrüt faiz oranları da açıklanmıştır. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müşterinin teminat mektubu bedelini bankaya yatırmayı taahhüt ettiğine yönelik hüküm bulunduğu, davalı kefiller yönünden ise sözleşmede teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, muhatabı Kadışehri Belediyesi olan 31/05/2012 tarihli 7000123265 numaralı 50.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
ın imzaladığını, kredi müşterisinin hesap kat tebliğine rağmen nakit kredi borcunu ödememesi ve gayri nakti krediler için depo talebinin karşılanmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının kefil sıfatı ile bankaya borçlu olduğu, takibe konu alacağın % 72 faiz uygulanması halinde alacağa taahhuk edecek faizin 8.529,45 TL olacağı, davalı kefilin çek yaprakları taahhüt bedeli ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 7....
