WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararı). Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 9.21. Maddesinde gayri nakdi kredi başlığında çek depo talebine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Davacının davalı borçlu yönünden 1 adet çek yaprağı depo talebinin yerinde olduğu ve davalının çek depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır....

    Şti arasında grup genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, ve bu sözleşmeye istinaden bu şirketlerin nakti/ gayri nakti krediler kullandırıldığı, muhtelif muhataplar adına teminat mektupları verildiğini, diğer davalı borçluların ise anılan sözleşmeyi müşterek- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından davalı borçlu şirketler lehine üçüncü şahıs şirket ve kurumlara verilen teminat mektuplarından 1.885.950,37 USD'lik kısmının muhataplarca teminat mektubu bedellerinin davacı bankadan tazmin edildiğini ve davalı borçlulara verilen çek koçanlarından karşılıksız çıkmaları nedeniyle muhataplarına yasal sorumluluk gereğince 10.080,00 TL ödendiğini, davalı borçluların tazmin olunan teminat mektupları bedelleri ile çek tazmin bedelleri ödenmediği gibi meri teminat mektupları nedeniyle komisyonlarında ödenmemesi üzerine davalıya .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapmamaları ve lehlerine verilen diğer meri teminat...

      Şti arasında grup genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, ve bu sözleşmeye istinaden bu şirketlerin nakti/ gayri nakti krediler kullandırıldığı, muhtelif muhataplar adına teminat mektupları verildiğini, diğer davalı borçluların ise anılan sözleşmeyi müşterek- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından davalı borçlu şirketler lehine üçüncü şahıs şirket ve kurumlara verilen teminat mektuplarından 1.885.950,37 USD'lik kısmının muhataplarca teminat mektubu bedellerinin davacı bankadan tazmin edildiğini ve davalı borçlulara verilen çek koçanlarından karşılıksız çıkmaları nedeniyle muhataplarına yasal sorumluluk gereğince 10.080,00 TL ödendiğini, davalı borçluların tazmin olunan teminat mektupları bedelleri ile çek tazmin bedelleri ödenmediği gibi meri teminat mektupları nedeniyle komisyonlarında ödenmemesi üzerine davalıya .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapmamaları ve lehlerine verilen diğer meri teminat...

        ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun...

          Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...

            Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı bankanın taraflar arasındaki genel kredi ve teminat mektubu sözleşmelerine dayalı olarak müflis şirket lehine 5.246,00 TL teminat mektubu ve çek karneleri verdiği, ayrıca yine genel kredi ve teminat mektubu sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı ... lehine 173.216,00 TL (80.000 EURO) değerinde teminat mektubu ve dava dışı ... lehine 116.730,25 TL değerinde sekiz adet teminat mektubu ile çek karneleri verdiği, müflis şirketin dava dışı şirketler ile yapılan sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, anılan sözleşmeler uyarınca verilen teminat mektupları halen mer'i olduğundan müflis şirketin teminat mektuplarından dolayı şarta bağlı alacak olarak sorumluluğunun devam ettiği, ancak banka şubelerine henüz ibraz edilmemiş bulunan müflis şirkete verilen 147 adet çek yaprağı ile dava dışı ...'...

              Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teminatı aşan 871.043,72 TL alacak yönünden, davalı ...'in teminatı aşan 925.540,00 TL yönünden ve diğer borçlular hakkında alacağın tümü yönünden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, icra takibinden sonra 1.646.020,00 TL teminat mektubunun tazmin edildiğini, dava tarihi itibariyle 1.978.337,00 TL teminat mektubu riski kaldığını; 147.000,00 TL çek yaprağından tazmin olanlar dışında 115.995,00 TL risk kaldığını ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının nakdi alacağının takip konusu tutar olmadığını, davalılardan Temel TBT İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 3.500.000....

                - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan akaryakıt bayilik sözleşmesini müvekkilinin feshettiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin teminat mektubu nedeniyle bankaya komisyon ödendiğini, davalıya boşa imzalı çek verildiğini ileri sürerek, ... Şubesine ait ... seri nolu çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 7.023 TL ciro prim alacağı ve emanet mal çekleri bedeli olan 2.087 TL'nin ve banka teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                  Davacı vekili delil olarak; genel kredi ve teminat sözleşmesine, ihtarnamelere, müvekkili banka defter ve kayıtlarına, icra dosyasına, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; genel kredi sözleşmesi, limit artırım sözleşmesi, davaya konu teminat mektuplarına, teminat mektuplarına konu işlerle ilgili iş bitirme kesin kabul belgelerine, SGK ve vergi borcu olmadığına dair ilgili kurumlarda alınacak bilgi ve kayıtlara, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. Davada uyuşmazlık, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan gayri nakdi/teminat mektupları bedelinin deposu talebinin, dava ve takip tarihi itibariyle yerinde olup olmadığına ilişkindir. Ankara .......

                    Noterliğinin 10/11/2014 tarihli 34633 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, sözleşmenin kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 36.maddesine göre, davalıların sözleşme limiti ile sorumlu bulunduklarını, sözleşmenin 3,9,12 ve 13.maddeleri uyarınca, teminat mektubu tutarının blokesini talep etme haklarının olduğunu, yine sözleşmenin 1,36 ve 54.maddeleri uyarınca da, sözleşme hükümlerinin açılmış ve açılacak tüm kredileri kapsar şekilde düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin müteselsil kefillerden tahsilinin de sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmenin 48.maddesine göre, banka kayıtlarının münhasır delil sayılacağını belirterek dava tarihi itibariyle ödenmeyen devre komisyonlarından ve masraflardan oluşan 3.284,47 TL muaccel alacağın asıl alacak olan 1.451,20 TL'sine dava tarihinden itibaren sözleşmenin 45.maddesine istinaden işleyecek % 76,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, teminat mektupları kredisinden oluşan meri teminat mektubu bedeli 412.800,00...

                      UYAP Entegrasyonu