Noterliğinin 02/05/2014 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarı ile teminat mektuplarının iadesi yada bedellerinin depo edilmesi ve çek karnelerinin yasal karşılıklarının ödenmesi için ... ... ve ...'a ihtar çekildiğini, bedeller ödenmeyince toplam 9.722.504,09 TL değerinde teminat mektubunun faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebiyle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı davanın açıldığını, ancak bu mektuplardan davalı ... İnşaat'ın üstlendiği... tesisi İnşaat işi için onun yararına, ... ... inşaatı için ... ... ve ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. lehine düzenlenen 11.04.2005 gün ve ...-... referens nolu 1.135.000,00 TL lik teminat mektubu tazmin bedeli olarak 567.500,00 TL, ... ... Sulama Projesi için ... adına düzenlenen 30.06.2011 tarihli ve ... referans numaralı 1.405.500,00 TL lik teminat mektubu tazmin bedeli olarak 1.405.500,00 TL lik ödeme ... ......
Bank A.Ş. ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerden dolayı iflasına karar verilen davalı şirketten nakdi ve gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, 24.01.2008 tarihi itibari ile kullanılmamış 139 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.340,00 TL ve 64 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan 61.655,99 TL olmak üzere toplam 69.995,99 TL gayrinakdi ve komisyon borcu ve tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan toplam 155.746,00 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idaresine davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı bankaya devredilen ... A.Ş., ... A.Ş., ......
Ve Tic. A.Ş ve ... Mefruşat Mob. Dek. San ve Tic. Ltd....
Ve Tic. A.Ş ve ... Mefruşat Mob. Dek. San ve Tic. Ltd....
tanzim olunan 20.453,00 USD Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak..................118.065,53 TL, b/7) POS İade İşlemlerinden kaynaklanan alacak .........105,15 TL, TOPLAM (NAKİT) .................................................................653.334.72 TL. b/8-) Meri olan ve Deposu talep edilen Teminat Mek tubu 7.800,00 EUR b/9-) İade edilmeyen 40 adet çek yasal bedel deposu ...... 81.200,00 TRL Alacaklı olduğu görülmektedir....
A.Ş tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı teminat mektubu komisyon bedeli nedeniyle 136,97 TL asıl alacak, 6,78 TL işlemiş gecikme faizi, 0,34 TL BSMV, 121,58 TL masraf, 5,13 TL işlemiş gecikme faizi ve 0,26 TL BSMV olmak üzere toplam 271,05TL nakdi alacağın tahsili ve halen meri olduğu belirtilen 23.928,55TL Gümrük Teminat mektubunun 04.03.2013 tarihindeki değeri olduğu belirtilen 239.940,98 TL'nin deposu amacıyla davalı asıl borçlu şirket ve davalı ...' e karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirket yararına kullandırılan teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve teminat mektuplarının değerinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
na hitaben 06.03.2012 tarihli 110.650,00 TL'lik teminat mektubu verildiği, ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiği, asıl borçlu şirket ve davalı kefile 05.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, tanınan 24 saatlik sürenin eklenmesiyle temerrütün 07/12/2013 tarihinde oluştuğu, 110.650,00 TL'lik teminat mektubunun davalının kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeye dayalı olarak verilmiş olması nedeniyle, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olacağı, takip ve dava tarihi itibariyle bu miktarın meri olduğu, dava tarihinden sonra bir kısmının tazmin olduğu, ihtarname masrafı 1.126,52 TL'lik talebin de yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı şirket yararına teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve noter ihtarnamesi tebliğ masrafından kaynaklanan nakdi alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır....
Şti'nin asıl borçlusu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlunun teminat mektubu ve çek kredisi kullandığını, görülen lüzum üzerine kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname ile teminat mektubunun iadesi, aksi halde mektup bedelinin ve ... adet çeke ait yaprak bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere müvekkiline ödenmesinin istenildiğini, asıl borçlu davalının teminat mektubunu iade etmiş ise de, çek yaprak bedellerini ödemediğini ve çekleri iade etmediğini, 3167 sayılı Kanun'un ... ncu maddesi uyarınca muhatap bankanın çek yaprak başına asgari ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda borçlunun piyasadaki ... çek yaprak karşılığı 8.750.00 YTL gayri nakit riski bulunduğunu ileri sürerek, 8.750.00 YTL'nın müvekkili bankanın merkez şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Sakon Ltd....
Av. ... ile davalılar 1-... 2-......Ticaret Mahkemesi’nden verilen 22.02.2016 gün ve 2015/1401 E. - 2016/218 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.01.2017 gün ve 2016/12466 E. - 2017/272 K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - (1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı asıl borçlu-....... vekilinin tüm, davalı kefiller ..., ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davacı banka icra takibinde iki adet teminat mektubu bedeli 375.000,00 TL’nin deposunu istemiş, şayet nakde dönüşmesi halinde teminat mektupları bedellerine ödendiği tarihten itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir....
ne teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredilerinin ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektubunun depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ön inceleme aşamasında teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek, ödenen bedelin faiziyle istemiştir. Davalı ..., kendisinin dava dışı şirketin kullandığı kredi için sadece ipotek tesis ettiğini, sözleşmeye kefil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir....
