Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı)....

Davalı vekili, davalı şirket kefil olduğundan teminat mektubu bedellerinin, gayrinakdi kredilerin depo edilmesi yönünde açık ve net bir taahhüdü, üstlenimi ve beyanı olmadığından teminat mektubu bedelinin depo talebi ile ilgili sorumluluğunun olmadığını, çek yaprağı bedeli olarak toplam 7.000,00 TL'nin depo edilmesi talebinin de yerinde olmadığını, icra inkar tazminatını şartları oluşmadığından talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre,dava dışı borçlu ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış ise de davacı banka şube yetkilileri borçlu şirkete vermiş oldukları 05.05.2011 tarihli yazı ile tesis edilen kredi limitlerinin teminatını ...'...

Şikayet üzerine icra mahkemesi şikayeti kabul ederse, icra müdürlüğüne ihalenin kaldırılmasına karar vermesini emreder.Somut olayda, ihale alıcısı ... 19.02.2015 tarihli birinci açık artırmada taşınmazları satın aldığı, icra müdürlüğünce satış bedelinin 10 günlük süre içerisinde yatırması için süre verildiği, 27.02.2015 tarihinde ihale alıcısı tarafından ihale bedellerini tamamlayacak şekilde teminat mektupları ibraz edildiği ve aynı tarihte icra müdürlüğünce teminat mektuplarının ihale bedeli olarak kabulüne karar verildiği, borçlu vekilinin 03.03.2015 tarihinde ihale bedeli olarak teminat mektubunun kabulü yönündeki icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını ve süresinde ihale bedeli yatırılmadığından satışın düşürülmesine karar verilmesini talep ettiği icra müdürlüğünce olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda ihale alıcısının ihale bedelini nakden ödemesi yerine teminat mektubu vermesi ödeme sayılmadığından mahkemece şikayetin...

müvekkili ---- müvekkili şirket yetkilisi olup hukuki ilişkiyle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkillerinin haksız haciz işlemi ile karşı karşıya kalmaması ve daha fazla zarara uğramaması adına takip tutarının teminat mektubu olarak dosyaya kabulü ile ------ takipte dosya borcunun icra dosyasına teminat mektubu ile depo edilerek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, davanın hukuki bağlantı olması nedeniyle taraflar arasında görülmekte olan ----- birleştirilmesine,-----başlatılan takipten dolayı davacı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin müvekkillerine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

temerrüdü söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacı bankanın müvekkil şirket lehine banka teminatmektubu verdiğini, müvekkil şirketin, lehtar sıfatıyla, müvekkil Şirket müşterisi muhataba karşı teminat mektubu vermesi için bankaya başvurması üzerine bankanın, kendisine yapılan bu talebi inceleyip, ya Müvekkil Şirketin (lehtarın) bu talebini kabul etmesi ya da müvekkil şirketin talebini reddetmesi gerektiğini, davacı bankanın lehtar müvekkil şirketin talebini kabul etmiş ve aralarında teminat mektubu temin etme sözleşmesi kurulduğunu, belirterek Genel Kredi Sözleşmesinin ve TeminatMektubu metninin BK....

nezdinde davacı şirket adına açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, davacının kredi kartı alacağı ve çek yaprak bedelinin deposu talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir....

yazdığı yazı içeriğinden söz konusu teminat mektuplarının ne zaman iade edildiği belirsiz olduğunu bu mektupların iadesine yönelik olarak dava tarihi itibariyle, davalı banka kayıtlarıyla mukayesesi ve değerlendirilmesinin sağlanamadığını, teminat mektuplarından kaynaklanan tahsilsiz kalan ------- alacakları toplamının -----olduğunu, bunlara ilaveten bir adet meri çek yaprağının mevcut olduğunu, bu çek yaprağı ile ilgili banka sorumluluk tutarının ----dava tarihi itibariyle ----- olduğunu ve bu alacağın dava tarihi itibariyle de mevcut olduğunu ileri sürmenin mümkün bulunduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan --- tarihinde imzalanan-------niteliğindeki taşınmaza yönelik olduğunu, -----olduğunu, alacaklının ise davalı banka olduğunu, sözleşmede dava dışı başkaca gerçek ve tüzel kişilerin de vefa hakkı sahibi taşınmaz maliki altında imzaları olduğunu, sözleşmenin konusunun; ----- çerçevesinde kullandırılan krediler nedeniyle borçluların banka nezdindeki risk ve borçlarına mahsup...

'in kefil olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu lehine 11.12.2003 tarihinde süreli ve kesin teminat mektubu düzenlendiğini, kredinin teminatı olarak davalıların taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, teminat mektubunun ... ... ibraz edildiğini, 21.6.2004 tarihinde teminat mektubu aslının müvekkili bankaya iadesi üzerine gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığını, ancak borçlunun renkli fotokopi çekmek suretiyle teminat mektubunun sahtesini düzenleyerek ... ... verdiğinin anlaşılması üzerine mektup bedelinin müvekkili bankadan istendiğini, teminat mektubu bedelinin bloke edilmesi için davalılara çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir. Davalı ......

İstinaf mahkemesinin ilamı ve mahkememizin önceki kararında belirtilen gerekçeler, davanın nakdi alacak yönünden kısmi itirazın iptali davası olması ve yine alına bilirkişi raporuna göre davacı bankanın icra takibinde 9 adet çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep etmiş olmasına rağmen, kat tarihinden sonra (ancak takip tarihinden önce) bu çeklerden 4 tanesinin ibraz edilerek karşılıksız kaşesi basıldığı ve takip tarihinden önce nakdi alacağa dönüştü ve takipte bunların nakdi alacağı zaten dahil edildiği, bunun dışında kalan 5 adet çek yaprağına ilişkin depo talebi yönünden davacı bankanın takibinde haklı olduğu; bunlardan 2 tanesinin takip tarihinden sonra ibraz edilerek yasal sorumluluk bedelinin ödendiği yani bu iki çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedelinin halen talep edilebilir olduğu ancak bakiye kalan 3 adet çekin 5 yıllık süre içerisinde ibraz edilmediği, bu süreden sonra ibraz edilse de bankanın ödeme yükümlülüğünün kalmadığı bu nedenle bu...

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kullandığı kredileri geri ödememesi nedeniyle hesabın 21.08.2003 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan 2004/22039 Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, borcun aslının 6.391.148.-Euro olarak icrada kabul edildiğini, ceza mahkemelerince şirketin malvarlığına konulan tedbir nedeniyle ödeme yapamadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı bankanın nakdi kredi teminat mektubu komisyon bedeli ve meri teminat mektubunun deposu istemine ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....