A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. yönünden 2.458.702,55-TL asıl alacak, 1.710,10-TL işlemiş faiz, 85,50-TL BSMV, 1.108,83-TL masraf olmak üzere toplam 2.461.606,98-TL nakit alacağın tahsili, kefiller yönünden depo sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması halinde 1.206.950,00-TL teminat mektubu bedeli, 20.733,30-TL çek sorumluluk tutarı ve 18.488,88-USD tutarlı gayri nakit alacağın deposunun istenebileceği, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/745 Esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 11....
A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. yönünden 2.458.702,55-TL asıl alacak, 1.710,10-TL işlemiş faiz, 85,50-TL BSMV, 1.108,83-TL masraf olmak üzere toplam 2.461.606,98-TL nakit alacağın tahsili, kefiller yönünden depo sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması halinde 1.206.950,00-TL teminat mektubu bedeli, 20.733,30-TL çek sorumluluk tutarı ve 18.488,88-USD tutarlı gayri nakit alacağın deposunun istenebileceği, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/745 Esas sayılı dosyası ve birleşen Ankara 11....
Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Ecza Deposu Ltd. Şti. arasında satış ve dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, davacı adına alınacak ürünlerin bedelinin teminatı olarak 20.05.2014 tarih 3143333 nolu 80.000 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin işbu çeke karşılık taahhüt edilen ilaçların tedarikini sağlamadığını, davalı ... Ecza Deposunun söz konusu çeki diğer davalı .... ......
Şti. tarafından davalı adına bloke edildiği ayrıca ihtarname ile blokenin bildirildiği bu miktarın davalı tarafından her zaman hesabına aktarılabileceği, buna göre davacının davalıya gönderdiği 04.05.2011 tarihli ihtarname tarihinde davaya konu çek ve teminat mektubu bedellerinin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu çek ve teminat mektuplarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibe konu yabancı para kredilerinden kaynaklı alacak kalemi yönünden, -------- yabancı para kredileri, döviz cinsinden işletme kredileri ve tazmin olan yabancı para teminat mektubu kredisine ilişkin olarak , alınan kök ve ek rapordaki tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak ve bu alacak kalemi yönünden takip talebin de talep olunan tutarla bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Takibe konu teminat mektubu devre komisyonları, borçlu cari hesaptan kaynaklı alacak tutarı, nakde dönen çek yaprak sorumluluk bedelleri, gemi sigorta priminden kaynaklı ödenmemiş, alacak kalemleri yönünden kök ve ek raporda yapılan tespitlere iştirak olunarak tespit edilen tutarlar kadar talebin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir....
Takibe konu yabancı para kredilerinden kaynaklı alacak kalemi yönünden, -------- yabancı para kredileri, döviz cinsinden işletme kredileri ve tazmin olan yabancı para teminat mektubu kredisine ilişkin olarak , alınan kök ve ek rapordaki tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak ve bu alacak kalemi yönünden takip talebin de talep olunan tutarla bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Takibe konu teminat mektubu devre komisyonları, borçlu cari hesaptan kaynaklı alacak tutarı, nakde dönen çek yaprak sorumluluk bedelleri, gemi sigorta priminden kaynaklı ödenmemiş, alacak kalemleri yönünden kök ve ek raporda yapılan tespitlere iştirak olunarak tespit edilen tutarlar kadar talebin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir....
Takibe konu yabancı para kredilerinden kaynaklı alacak kalemi yönünden, -------- yabancı para kredileri, döviz cinsinden işletme kredileri ve tazmin olan yabancı para teminat mektubu kredisine ilişkin olarak , alınan kök ve ek rapordaki tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak ve bu alacak kalemi yönünden takip talebin de talep olunan tutarla bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Takibe konu teminat mektubu devre komisyonları, borçlu cari hesaptan kaynaklı alacak tutarı, nakde dönen çek yaprak sorumluluk bedelleri, gemi sigorta priminden kaynaklı ödenmemiş, alacak kalemleri yönünden kök ve ek raporda yapılan tespitlere iştirak olunarak tespit edilen tutarlar kadar talebin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir....
Tekstil Ltd.Şti. arasında yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını sözleşme gereğince verilen teminat mektubu için 4.680.000.000.TL’nin ve 21 adet çek yaprağı için 6.510.000.000.TL’nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu, takipten sonra 1 adet çek yaprağının iade edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın teminat mektubu depo bedeli ve çek bedelinden dolayı davalılardan 11.190.000.000.TL alacağı olduğu, iade edilen 1 adet çek bedeli düşüldükten sonra 10.880.000.000.TL’nın depo edilmesi gerektiği, yargılama sırasında teminatlar nakde dönüşmediği için davacının faiz ve gider vergisi talebi, hakkı olmadığı gerekçesiyle davalılardan ......
Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel Şartları olduğu açık şekilde belirtilmektedir. İlgili Genel Şartın 3.B maddesinin 3. Fıkrası gereğince; Zelzele Seylap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ intifası, infilak, yangın, duman, sis, buhar ve su yüzünden uğranılan zarar ve ziyandan doğan mali mesuliyetin ek sözleşme ile teminat altına alınması gerekmektedir. Poliçede ilgili Genel Şartın 3.B 3. fıkrasının ayrıca teminat altına alındığına dair bir hükme, açıklamaya rastlanılmamış bu maddenin teminat dışında olduğu sonucuna varılmıştır. SONUÇ : Dava dosyası içindeki belge ve bilgilerin incetenmesi sonucunda; Taraflar arasında 4. kez yenilenen sigorta sözleşmesinde uygulanacak Genel Şartlar”ın 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel Şartları olduğu, Sözleşmenin Özel Şartlar Ve 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, 3....
