Noterliği'Nin 20/12/2023 tarihli 51454 yevmiye numarası ile teminat mektubunun iade edilmesi veya teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenildiğini, cevap dilekçesi tarihi itibariyle 70.200,00USD deposu gereken teminat mektubu bedelinden kaynaklı 26.013,75TL limit tahsis ücreti, 4.205,62TL masraf alacağı nedeniyle müvekkiline asaleten borçlu olduğunu, müvekkili bankanın tarafından Epic Frame Animasyon ve Prodüksiyon Limited Şirketi'nden 596.366,37TL, ...Grup İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden 230,338,97TL alacağı bulunmakta olup, davacının bu borçlardan kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın davacının iddiasının aksine tüm işlemlerini Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'na uygun yaptığını, müvekkili bankanın davacı şirket yetkilisinin hesaplarında blokesinin bulunmadığını, müvekkili bankanın, davacının kefaletinin bulunduğu Epic Frame Animasyon ve Prodüksiyon Limited Şirketi'nden 596.366,37TL, ...Grup İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden 230,338,97TL olmak...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında...Minarelli Su satışı konusunda bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye istinaden davalıya teminat mektubu verildiğini, davalının dava dışı nakliyat firmasına mal teslimi yaparak müvekkili firmaya gönderdiği malların yolda çalındığını, müvekkiline mal tesliminin gerçekleşmediğini, nakliyat firmasının çalışanı hakkında cezai kovuşturmanın yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına karşın verilen teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrildiğini, müvekkillinin teslim almadığı maldan ötürü sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek 8.000 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsiline ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davaya konu alacağın davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine verilen 12 adet gümrük teminat mektubu komisyon bedelleri ve bu mektupların toplam bedelinin güncel değerinin deposu istemi olduğu, teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranının her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4 olduğu ve bankacılık uygulamasında teminat mektupları için üçer aylık dönemde mektup tutarının %1'i oranındaki bir komisyon ve bunun gider vergisinin istenilmesinin rayiçlere uygun bulunduğu, ayrıca takip talebindeki gayrinakdi alacağa esas bedelin ise meri olan teminat mektuplarının güncel değerinin taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi uyarınca kefilden de istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, asıl kredi borçlusu şirket lehine muhatap ... Paz.AŞ’ne 1.100,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve teminat mektup komisyon bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve iade edilmeyen teminat mektup bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin 53.000 TL ve 227.822,74 EURO limitle müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu; 600 TL bedelli 03/11/2000 tarihli kesin ve süresiz teminat mektubunun 29/08/2000 tarihli ( 250.000 DEM-127.822,74EURO bedelli) kredi sözleşmesi gereğince düzenlenip dava dışı şirkete verildiği, teminat mektubu komisyon bedelinin de 3.230,42 TL olduğu, teminat mektubu düzenleme tarihi itibariyle taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesi yada çek kredi sözleşmesi bulunmadığı, bankanın talebinin genel kredi sözleşmesinin 30.8 ve 30.9 maddesine dayandığı, bu madde de "müşteri bankanın kefalet veya garanti ettiği tutarları istemi halinde derhal Bankaya nakden yatırmayı taahhüt eder" denmiştir. Kefaleti düzenleyen 14 mad de ise kefilin aynı sorumluluğu üstlendiğine dair açık bir hüküm yada atıf olmadığı, nakde dönüşmeyen teminat mektubu bedelinin davalı kefilden istenemeyeceğini, 25 adet çek yaprağına ait 25.000 TL çek taahhüt riskinin tahsili isteminde ise;dava dışı ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkiye girdiğini, bu ilişki içinde davalının hem çek hem de teminat mektubu istediğini davalıdan alınan 20.500.000.000.TL'lık mal için 4 adet toplam 20.500.000.000.TL'lık çek ve 10.000 Dolarlık teminat mektubu verildiğini çeklerin ödendiğini teminat mektubunun iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini belirterek teminat mektubu ile borçlu olmadıklarının tespitini ve teminat mektubunun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sadece 7.11.2002 tarihli 4 milyarlık çeki teminat olarak verdiğini ancak bu çekin kabul edilmediğini iptal edilip iade edildiğini yerine 10.000 Dolarlık teminat mektubu alındığını belirterek davanın reddini istemiştir....

den talep edebileceği tutarın 268.806,34 TL asıl alacak, 3.721,88 TL işlemiş faiz, 186,09 TL BSMV, 1.287,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 274.001,54 TL olarak dikkate alınmasının, asıl alacağın ticari kredi, çek yaprakları ve teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 235.597,77 TL'lik kısmına % 36,36 33.208,57 TL'lik kısmına % 30,24 oranlarında faiz işletilmesinin, ayrıca meri teminat mektuplarından dolayı halihazırda 1.124.000,00 TL ve meri çek yapraklarından dolayı halihazırda 82.000,00 TL'nin belirtilen sorumluluk miktarına ilave edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların davacı banka ile dava dışı ... ... ......

uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi gerektiğini, davanın İİK'dan kaynaklanan bir dava olup konkordato sürecinin devamı mahiyetinde olduğunu, delil dilekçesinin ekinde yer alan Genel Kredi Sözleşmesinini, Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi başlıklı 5.20....

şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı,Ancak sayın mahkemenizce davacı bankanın talebinin kabul görmemesi halinde davacı bankanın 706.523,38-TL teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği,Dava tarihi itibariyle meri olan Teminat Mektubu Miktarı 706.523,38 TL olmakla birlikte;Bu mektubun, DAVA TARİHİNDEN SONRA 12.713,98 TL lık Kısmının 25.11.2015 tarihinde,62.162,40 TL lık Kısmının 12.05.2016 tarihinde, ve 296,887,50 TL lık kısmının 09.05.2018 tarihinde Toplam ...371.763,88 TL lık kısmının;Mektup Muhatabı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından nakte çevrilerek Tazmin edildiği görülmekle;Son kısmi Tazmin 09.05.2018 ve Rapor Tarihimiz itibariyle kalan (Meri) Teminat Mektubu miktan;(706.523,38 TL - 371.763,88 TL=) 334.759,50 TL Olarak belirlenmiş olup;15.06.2020 tarihinden itibaren davacı Bankanın;Meri Olan 334.759,50 TL lık Teminat Mektubunun bedelinin Bankada Faiz...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/151 Esas sayılı dava dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak bu dava sırasında çek bedelinin % 40 oranında teminat mektubu vermek zorunda kaldığını, mahkeme sırasında yapılan giderler ve teminat mektubuna ödediği bedeller nedeniyle maddi zararının oluştuğunu, süren uzun yargılama nedeniyle ruhen yıprandığını ileri sürerek 500,00 TL maddi 8.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, somut olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....