Şti arasında grup genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, ve bu sözleşmeye istinaden bu şirketlerin nakti/ gayri nakti krediler kullandırıldığı, muhtelif muhataplar adına teminat mektupları verildiğini, diğer davalı borçluların ise anılan sözleşmeyi müşterek- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından davalı borçlu şirketler lehine üçüncü şahıs şirket ve kurumlara verilen teminat mektuplarından 1.885.950,37 USD'lik kısmının muhataplarca teminat mektubu bedellerinin davacı bankadan tazmin edildiğini ve davalı borçlulara verilen çek koçanlarından karşılıksız çıkmaları nedeniyle muhataplarına yasal sorumluluk gereğince 10.080,00 TL ödendiğini, davalı borçluların tazmin olunan teminat mektupları bedelleri ile çek tazmin bedelleri ödenmediği gibi meri teminat mektupları nedeniyle komisyonlarında ödenmemesi üzerine davalıya .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapmamaları ve lehlerine verilen diğer meri teminat...
Şti arasında grup genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, ve bu sözleşmeye istinaden bu şirketlerin nakti/ gayri nakti krediler kullandırıldığı, muhtelif muhataplar adına teminat mektupları verildiğini, diğer davalı borçluların ise anılan sözleşmeyi müşterek- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından davalı borçlu şirketler lehine üçüncü şahıs şirket ve kurumlara verilen teminat mektuplarından 1.885.950,37 USD'lik kısmının muhataplarca teminat mektubu bedellerinin davacı bankadan tazmin edildiğini ve davalı borçlulara verilen çek koçanlarından karşılıksız çıkmaları nedeniyle muhataplarına yasal sorumluluk gereğince 10.080,00 TL ödendiğini, davalı borçluların tazmin olunan teminat mektupları bedelleri ile çek tazmin bedelleri ödenmediği gibi meri teminat mektupları nedeniyle komisyonlarında ödenmemesi üzerine davalıya .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapmamaları ve lehlerine verilen diğer meri teminat...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan akaryakıt bayilik sözleşmesini müvekkilinin feshettiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin teminat mektubu nedeniyle bankaya komisyon ödendiğini, davalıya boşa imzalı çek verildiğini ileri sürerek, ... Şubesine ait ... seri nolu çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 7.023 TL ciro prim alacağı ve emanet mal çekleri bedeli olan 2.087 TL'nin ve banka teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili delil olarak; genel kredi ve teminat sözleşmesine, ihtarnamelere, müvekkili banka defter ve kayıtlarına, icra dosyasına, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; genel kredi sözleşmesi, limit artırım sözleşmesi, davaya konu teminat mektuplarına, teminat mektuplarına konu işlerle ilgili iş bitirme kesin kabul belgelerine, SGK ve vergi borcu olmadığına dair ilgili kurumlarda alınacak bilgi ve kayıtlara, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. Davada uyuşmazlık, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan gayri nakdi/teminat mektupları bedelinin deposu talebinin, dava ve takip tarihi itibariyle yerinde olup olmadığına ilişkindir. Ankara .......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı bankanın taraflar arasındaki genel kredi ve teminat mektubu sözleşmelerine dayalı olarak müflis şirket lehine 5.246,00 TL teminat mektubu ve çek karneleri verdiği, ayrıca yine genel kredi ve teminat mektubu sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı ... lehine 173.216,00 TL (80.000 EURO) değerinde teminat mektubu ve dava dışı ... lehine 116.730,25 TL değerinde sekiz adet teminat mektubu ile çek karneleri verdiği, müflis şirketin dava dışı şirketler ile yapılan sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, anılan sözleşmeler uyarınca verilen teminat mektupları halen mer'i olduğundan müflis şirketin teminat mektuplarından dolayı şarta bağlı alacak olarak sorumluluğunun devam ettiği, ancak banka şubelerine henüz ibraz edilmemiş bulunan müflis şirkete verilen 147 adet çek yaprağı ile dava dışı ...'...
Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teminatı aşan 871.043,72 TL alacak yönünden, davalı ...'in teminatı aşan 925.540,00 TL yönünden ve diğer borçlular hakkında alacağın tümü yönünden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, icra takibinden sonra 1.646.020,00 TL teminat mektubunun tazmin edildiğini, dava tarihi itibariyle 1.978.337,00 TL teminat mektubu riski kaldığını; 147.000,00 TL çek yaprağından tazmin olanlar dışında 115.995,00 TL risk kaldığını ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının nakdi alacağının takip konusu tutar olmadığını, davalılardan Temel TBT İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. 3.500.000....
Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararı). Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 9.21. Maddesinde gayri nakdi kredi başlığında çek depo talebine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Davacının davalı borçlu yönünden 1 adet çek yaprağı depo talebinin yerinde olduğu ve davalının çek depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
seri numaralı, 31.870,00 TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de müvekkili şirket haline geldiğini, teminat mektubu ile teminat altına alınan risk sona erdiğini, muhatap açısından sözleşmeden ve haksız fiilden doğan zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, somut olayda teminat mektubu 2006 tarihinde düzenlendiğini, işbu teminat mektubuna bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kararından dolayı icra dosyası borçlusu olan muhatabın herhangi bir zarar iddiası veya hak talebi olmadığını, bu nedenle ilgili teminat mektubu 2016 yılında zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/... D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 31.870,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ......
olunan 6.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 31/07/2012 tarihinde 500,00 TL, 10/04/2013 tarihinde 500,00 TL çek sorumluluk bedellerinin ödendiği anlaşılmakla, teminat mektupları için nakde dönüşme tarihinden çek sorumluluk bedelleri için ödeme tarihinden itibaren yıllık % 38,16 oranında faiz, ve faize %5 oranında BSMV işletilerek davalı ... ....Ltd.Şti.'...
KARŞIOY Banka ile kredi müşterisi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredisi sözleşmesine kefil olanların bu sözleşmede yer alan "ilave teminat gösterme" borcu bağlamında kredi müşterisinin teminat mektubu bedeli ile çek yaprağı sorumluluk bedelini bloke etme borcundan sorumlu olabilmeleri için sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunması gerekir. Davacının dayandığı sözleşmede böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla BAM Hukuk Dairesi'nin direnme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı şekildeki kararına muhalifiz. 13.10.2020...
