İcra Müdürlüğü'ne ait... esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle davalı taraftan 14/08/2018 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 566.416,56-TL asıl alacak, 10.850,20-TL faiz ve 542,51-TL BSMV olmak üzere toplam 577.809,27-TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu depo talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce takdir edilmesi durumunda davacı bankanın sözleşmenin 2.1 maddesi kapsamında depo talebinin kabul edilmesi halinde ise 2.540.000,00-TL çek ve teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği, kefalet sözleşmesinde kefilden teminat mektubu depo edileceği yönünde...
Genel bankacılık uygulamasına göre bankaların teminat mektubu verdiği durumlarıda teminat mektubunda yazan bedeli ancak şartların oluşması durumunda ödeme riskini üstlendiği, davaya konu teminat mektuplarının içeriğinde de açıkca davalı bankanın yükümlülüğünün davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken avansın dava dışı taşeronun davalı banka nezdindeki hesabına yatırılması halinde başlayacağının belirtildiği, ikinci teminat mektubu için davacı tarafından belirtilen hesaba her hangi bir ödeme yapılmadığından teminat mektubunda belirtilen avans ödeme şartı gerçekleşmediği, davalının teminat mektubundan sorumluluğu bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında çek ile dava dışı taşerona ödeme yaptığı iddiasının teminat mektubu çerçevesinde sorumlu olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, birinci teminat mektubunun aslının iade edilmiş olmasının da taraflar arasındaki bu teminat mektubundan kaynaklı borç ilişkisinin sona erdiği ve dolayısıyla teminatın sona erdiğine karine teşkil ettiği vakidir...
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının takibe itirazının kısmen iptaline, nakit alacak yönünden takibin 51.355,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 21.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %105 temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakdi alacak yönünden takibin 9.527,82 TL mer'i teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen hesabında deposu için devamına, teminat mektuplarından takip sırasında tazmin edilenler yönünden tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanarak tahsiline, kabul edilen nakdi alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatı 20.542,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 27.02.215 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan nakdi alacak yönünden itirazının kısmen iptali ile toplam 167.038,93 TL üzerinden devamına ve bu toplam alacak miktarı % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,15/01/2015 tarihi itibarı ile davacı bankaya henüz teslimi ve iadesi yapılmamış olan 629.700,00 TL, 16.280,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere 3 adet banka teminat mektubu bedeli ve 24 adet çek yaprağından dolayı meri sorumluluk riski bedeli olan 26.880,00 TL olmak üzere toplam 772.860,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine ,depo talebine konu olan banka teminat mektuplarından 3.345.000,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubu ile çek yapraklarından 6 adet iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davacı bankaya iade ve teslim edildiğinden davacı tarafın fazlaya ilişkin kısımla...
ve faizin BSMV'si ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye meri teminat mektubu tutarı olan 608.060,00 TL'nin davalı asıl borçlu Etken Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller hakkında bakiye meri teminat mektubu tutarı ile ilgili depo talebinin reddine, davacının zorunlu çek bedeli yönünden talebinin kısmen kabulü ile iki çekle ilgili talep tarihindeki zorunlu ödeme tutarı olan 2.820,00 TL'nin davalı asıl borçlu Etken Gayrimenkul Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, bir çek iade edildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili depo talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çek sorumluluk tutarı ile ilgili diğer davalılar hakkındaki talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Davalılardan asıl borçlu ---- ek raporda mahkememiz ara kararlarına uygun olarak, temerrüdün--- tarihi itibariyle talep edilebilecek borç tutarının hesaplandığı, ayrıca gayrınakdi teminat mektubu bedelinin ---karşılığının da bu davalıdan talep edilebileceğinin belirlendiği anlaşılmış, müflis şirket yönünden yapılan hesaplama gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış ve toplam --- davalı ---- sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Asıl borçlu durumundaki müflis şirket yönünden -----hükmü gözönünde bulundurularak gayrı nakdi teminat mektubu bedelinin deposu talebi de uygun görülerek şarta bağlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, dava itirazın iptali davası iken kayıt kabul davasına dönüştüğünden müflis şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir....
-TL asıl alacak tutarının tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,04 (aylık %2,5870x12) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen Mahkeme ödeme yasağına tabi olan 1 (bir) adet çek yaprağından dolayı toplam 1.120,00.-TL (1.120 TL x 1 adet çek bedeli) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirketten ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilmelerinin talep edilebileceği (Sözleşmenin 6. M. ile 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca), teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden; takip tarihi itibariyle mer'i ve muteber olan 9 (dokuz) adet teminat mektubu bedeli tutarı 94.997,00.-TL'nin davalı kredi lehtarı şirketten ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilmelerinin talep edilebileceği ancak 29/11/2019 dava tarihi itibariyle; ... mektup numaralı, 13.165,00....
A.Ş. yönünden kabulü ile 10 adet (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler) çek teminat bedeli 5.160,00 TL ile 2 adet teminat mektubu (05/10/2016 keşide tarihli ve 57.135,00 TL bedelli teminat mektubu, 05/10/2016 keşide tarihli ve 42.750,00 TL bedelli teminat mektubu) bedeli toplamı 303.780,00 TL’nin davacı bankanın Şaşkınbakkal Şubesi nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta davalı ... A.Ş. tarafından depo edilmesine, sorumluluk tutarlarının ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ve faizin %5 BSMV’si ile tahsiline, B)Davalı kefiller ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. , ... yönünden davacının gayri nakdi alacak talebinin reddine, C)Davalı kefiller ... Ltd. Şti. Ve ... yönünden; davacı talebi ile bağlı olmak üzere istenen 742.938,10 TL alacaktan dava öncesi ancak takip sonrası ödenen 44.927,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 700.619,19 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, D)Davalı kefil ... Ltd. Şti....
TURİZM VE TİC.A.Ş.’den 30/05/2019 iflas karar tarihi itibariyle; 2.004.567,85. TL nakit ve 20.280,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.024.847,85. TL alacağımızın iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiğini, müvekkili banka alacak kayıt dilekçesinin 33 numarasını aldığını, ...tarihli ... sayılı 16.500,00. TL bedelli 1 adet teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 17/09/2019 tarihinde aynı tutar üzerinden nakde dönüştüğünü, 19/09/2019 tarihli dilekçe ile işbu tazmin teminat mektubu tutarı olan 16.500,00....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, genel kredi sözleşmesinde ve teminat sözleşmelerinde teminat mektubu bedeli ve asıl borçluya verilen çeklere ilişkin limit sorumluluğuna dair hükümlerin bulunmaması nedeniyle kefiller ..., ... ve ...'nin söz konusu çek ve teminat mektubu bedelleri yönünden kefaleten sorumluluklarının olmadığı,davalı asıl borçlu ... Isıtma Soğutma Şist. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu sözleşmelerden dolayı çek ve teminat mektuplarından sorumluluğunun mevcut olduğu, takibe konu asıl alacak olan 135.280,00 TL tutarlı taksitli ticari kredinin ödenemeyen borcundan dolayı, ...’nin geri ödeme planında imzası bulunmadığından asıl borçtan sorumlu tutulamayacağı, ödeme planında imzası bulunan ... Isıtma Soğutma Şist. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'nin nakdi borçtan sorumlu olacağı, kefiller ... ve ...'...
