Ş. davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı T4 ve Turgut Bediilin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranı yıllık Şirket Kredi Kartı Kredisi için %30,24 temerrüt faiz oranı, Spot Kredi, Teminat Mektubu Komisyon Hesap Kredisi ,Tazmin Edilen Teminat Mektubu Kredisi ve banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprakları için %36,36 temerrüt faiz oranı olarak talep edildiği bu oranın makul olduğu, davalı-borçlular aleyhine Ankara 13....
-TL, Çek Depo Talebi ve mer'i olan 20.014,56 TL Teminat Mektubu Depo Talebi gayri nakdi alacağının olduğu, dava tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonları ,tazmin edilen teminat mektupları ve yapılan tahsilatlar dahil edilerek hesaplama yapılması gerektiği, davacı Bankanın yapılan hesaplamada davalı ... ve ...'in 09.08.2017 dava tarihi itibariyle 219.524,57.-TL Asıl Alacak, 22.829,17.TL işlemiş faiz, 1.141,46.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 243.495,20.- TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, dava tarihi itibariyle 5941 sayılı Kanuna istinaden çeklerin yasal yükümlülük tutarı 13.650,00....
Noterliği’nin 01.09.2016 tarih ve 76723 yevmiye nolu ihtarnamesine konu 5.153,90-TL POS ücreti haricinde kalan dava konusu diğer alacak kalemleri yönünden borçlu olmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 953.290,80-TL Banka Teminat Mektubu ve çek taahhüt bedelleri ile 52,50-TL Teminat Mektubu komisyon bedeli olmak üzere toplam 953.343,30-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise; reddine karar aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarından 50.000 USD bedelli teminat mektubunun vadesi dolduğu için dava tarihinden sonra 22.01.2018 tarihinde sistemsel çıkışının gerçekleştirildiği, bu teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı, genel kredi sözleşmesine göre sebep göstermeden teminat bedellerinin vadesiz bir hesaba bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin kefaletinin gayrinakit alacağı da kapsadığı, çeklere ilişkin teslim ve tesellüm makbuzlarının dosyaya sunulmadığı, çek yaprağı iadesine ilişkin yazılardan çok sayıda çek karnesi verildiğinin anlaşıldığı, 50.000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, bu sürenin dolmasına kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde kendiliğinden hükümsüz olacağı, dava tarihinden önce teminat mektubunun süresinin dolduğu, bu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceği,...
Ancak 08.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi hükümleri incelendiğinde davalı kefilin gerek teminat mektubu komisyon bedelleri gerekse çek yaprağı depo bedelleri yönünden sorumlu olduğuna dair açık bir hükme rastlanmadığı halde davalının sözleşmenin 20.1.2 'Teminatla ilgili genel hükümler' başlığı altında asıl borçluya yönelik hükmü gerekçe gösterilerek teminat mektubu komisyon bedellerinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi kabule göre de 03.07.2015 tarihli ve 397987 sayılı 1.000,000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli olduğu ve yargılama devam ederken 16.03.2018 tarihinde süresinin bittiği, teminat mektubunun ibraz edilmediği dikkate alınmaksızın teminat mektubunun takip tarihi itibarı ile mer'i olduğundan bahisle yazılı şekilde toplamı 2.315,50 TL (süresiz) ve 1.000.000,00 USD bedelli teminat mektupları yönünden takibin devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır. 3....
-tl'lik teminat mektubu dava tarihinden sonra iade edilmiş olduğunu, 1.500.000,00.-euro'luk teminat mektup 29.08.2018 tarihinde vadesi dolmuş ve riski sona erdiğini, icra takibinde deposu talep edilen 14.276,18.-tl miktarlı ve 1.500.000,00.-euro miktarlı teminat mektuplarının riskinin davanın açılmasından sonra sona erdiğini, yargılamaya hakim olan "her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir" ilkesi gereği dava tarihi itibari ile davacının takip talebinde belirtilen miktar kadar teminat mektubu depo bedeli talep etme yetkisine sahip olduğunu, bilirkişi raporunda; 14.276,18.-tl'lik teminat mektubu ve 1.500.000,00....
- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle dava dışı firma lehine düzenlenen teminat mektubunun bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, asıl borçlu şirketin davacının hesabı kat etmesi ve icra takibinden önce tasfiye edildiğini, asıl borçlu için devam etmeyen borcun kefil için de devam edemeyeceğini, kefil olan müvekkili yönünden on yıllık sürenin dolduğunu, 2.-YTL.teminat mektubu tutarına karşılık icra takibinde dosya borcunun 20.000.-YTL.olduğunu, bu durumun hakkaniyete uygun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 2.00....
Mahkemece toplanan delillere ve sözleşme uyarınca verilmiş olan tetkik tarihi itibariyle mer'i bulunan 37 adet toplam 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı banka tarafından yazılı olarak talep edilmesi halinde bankaya iadesi veya bu sağlanmadığı takdirde bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılması kararlaştırılmış olduğundan davacının 16.374.335.000.TL'lık teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep hakkının mevcut olduğu,teminat mektubu deposu likit bir alacak olmadığı, ancak dava tarihinden sonra ödenen komisyon alacağına itiraz edilerek takibin haksız durmasına ve dava açılmasına sebep olunduğu gerekçesiyle takip ve dava konusu teminat mektup komisyon borcunun davadan sonra ödenmiş olmakla davacı bankanın komisyon alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davası konusuz kalmakla komisyon alacağına ilişkin olarak bir karar verilmesine yer olmadığına...
Deposunun 11.12.2007 tarihli belge ile çekleri davalıya, davacıya iade etmesi için teslim ettiğinin anlaşıldığı, davalının eczanenin borçları için ödemeler yaptığı, bu nedenle de davacıdan alacaklı olduğunu savunduğu halde taraflarca yapılan 27.11.2007 tarihli sözleşmede icra takiplerine ve davaya konu çek borçlarının davalıca üstlenilmesi ve şirketteki çeklerle teminat mektubunun iadesinin sağlanması, adı geçen ecza deposundan çekler ve teminat mektubu ile borcu yoktur yazısı gelince devir işlemlerine başlanmasına dair anlaşmaya varıldığı, çeklerle ilgili davalının yaptığı ödemeleri davacıdan tahsil edeceğine ilişkin bir sözleşme bulunmayıp, çek borçlarının davalıca üstlenildiği, sözleşmenin tarafları bağlayacağı gerekçeleriyle icra takiplerine konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 20117553-20127138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların murisi ...'e müvekkili bankanın ... Şubesince 25.09.2002 tarihli 15.000,00.TL bedelli süresiz teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubu ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesini ayrıca davalı ... ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubunun iade edilmediğini, riskin devam ettiğini belirterek şimdilik teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
