Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinin 2. ve 3. bentleri gereğince davacı Bankanın dilediği an teminat mektubunu derhal iadesini istemesi veya bedelini depo ettirmeyi talep edebileceği, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; (05/08/2009 tarihli, 7000045814 no'lu ve 1.788.000,00 TL bedelli) teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kesin teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma sonucu yapılan yargılamada teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo ettirmesine karar verilmiştir....
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesi/nakde dönüştüğünden teminat mektubu bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı banka ile davalı ...arasında 15.02.2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli, 30.03.2018 tarihli 4.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmeleri imzalandığı, 15.02.2017 tarihli sözleşmede ...'in, 30,08.2018 tarihli sözleşmede ise ..., .... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalılar ..., ... ve ...'ın sözleşme tarihleri itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde depo edilmesi talep edilen 437.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 15.02.2017 tarihli kredi genel sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği ve işbu dava tarihinden sonra 24.06.2020 tarihinde nakde dönüştüğü bilirkişi tarafından tespit edilmekle nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden asıl borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.989,500 TL nakit alacağın tahsili ve 26.705 TL gayri nakit alacak ile takipten sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemleriyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, asıl borçlu şirket olan ... Petrol Ltd.hakkında dava açılmadığını, bu nedenle eksikliğin giderilmesi gerektiğini, davanın hukuki sebebinin açıklanmadığını ,alacağın likit olmadığını ,İİK'nun 68/B maddesinin davacı tarafından uygulanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketi arasında 15.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... kefil sıfatıyla bu kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalı ...'ın ise asıl borçlu lehine verdiğini, genel kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesi uyarınca dava şirkete 20.250,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, kredinin ödenmemesi nedeniyle kat edildiğini, kat ihtarnamesi ve teminat mektubu tutarının depo edilmesi için Beşiktaş 26. Noterliğinin 12/02/2015 tarih ve 3583 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, ... ve ... vekili, teminat mektubunun 17/12/2015 tarihinde davacı bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 07.06.2016 tarih, 2015/16459 E. ve 2016/10246 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, keza davanın depo talebiyle açıldığı gözetildiğinde çeklerden bir kısmından kaynaklanan alacağın davadan önce nakdi alacağa dönüşmesinin de sonuca etkili olmadığı, taraflar arasında akdedilen GKS ile asıl borçlunun teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulduğu, davacı bankanın GKS kapsamında riski de bulunduğu gözetildiğinde asıl borçluya yönelik depo talebinin yerinde olduğu, davacı banka, teminat mektubu bedeline ilişkin depo talebinden davalı kefilin de sorumlu olduğunu iddia etmişse de GKS'de bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo isteminden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, asıl borçlu şirkete yönelik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin ise kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalı asıl borçlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1067 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Merkez Şubesi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin işlemlerinde kullanılmak üzere T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na 14/01/2015 tarihli ve ......
sayılı dosyası celp edilmiş; Taksitli Ticari kredi, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Gayrınakdi Çek Kredisinden , Ticari Kredili kartından ve Teminat Mektubu borcundan kaynaklanan toplam 335.817,64 Tl alacağın tahsili ile ayrıca Genel nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 115.786,00 TL teminat mektubu riski ve 24.980 TL gayrınakdi çek riskinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davalıların itiraz ettiği görülmüştür....
sayılı dosyası celp edilmiş; Taksitli Ticari kredi, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Gayrınakdi Çek Kredisinden , Ticari Kredili kartından ve Teminat Mektubu borcundan kaynaklanan toplam 335.817,64 Tl alacağın tahsili ile ayrıca Genel nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 115.786,00 TL teminat mektubu riski ve 24.980 TL gayrınakdi çek riskinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davalıların itiraz ettiği görülmüştür....
Genel kredi sözleşmelerinin imzalanmasından sonra davalı asıl borçlu lehine davacı banka tarafından gayrinakdi kredi olarak takibe konu 14.276,18 TL ve 1.500.000,00 Euro bedelli ve takip tarihi itibariyle mer'i olan teminat mektupları verilmiştir. Genel kredi sözleşmelerine davalılar T3 T4 ve T5 Genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olmuşlardır. Genel kredi sözleşmeleri gereğince asıl borçlu lehine verilen teminat mektupları da kefalet kapsamında bulunmaktadır. Bununla birlikte banka ile asıl borçlu müşterisi arasında imzalanan davalıların da kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddelirende bankaca istenildiği zaman asıl borçlu/müşteri tarafından teminat mektubu miktarlarının bankaya depo edileceği taahhüt edilmiştir. Ayrıca genel kredi sözleşmelerinin 24./27. maddesinde, müteselsil kefillerin kredi borçlusunun bankaya karşı borçlardan kefalet limiti dahilinde sorumlu olacağı belirtilmiştir....
Bu hüküm gereğince yapılan incelemede; teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine, davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, 29/09/2017 takip ve 24/01/2018 dava tarihlerinde teminat mektubunun vadesinin henüz dolmadığı, teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihinde ve yargılama devam ederken dolduğu, 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili davanın konusuz kaldığı, gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle davacının kredi sözleşmesinin asıl borçlusu davalı ... ve Ticaret Limited...
