Tekstil AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi ve 11.840,00 TL'lik teminat mektuplarının iade edilmesi veya bir hesaba depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen 21.11.2006 tarih 5.600,00 TL bedelli ve 18.01.2008 tarih 6.240,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkili bankaya iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu iki adet teminat mektubu bedellerinin bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı Tarsus olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yanında müvekkilleri aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, mükerrer tahsilatın amaçlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, komisyon borcu ve fer’ilerinin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ... sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
ın söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, yine aynı bankaca sadece bir kredi kullandırılmış olup o da dava konusu teminat mektubundan kaynaklı gayri nakit kerdi olup dolayısıyla 12/11/1998 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanmasının nedeninin 11/11/1998 tarihli teminat mektubunun kredisinin teminatlandırılması olduğunu, davalı tarafın da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayarak davaya konu teminat mektubuna şahsi teminat verdiğini, davalı kefilin asıl borçlunun doğmuş veya doğacak borçlarına kefil olduğunun genel kredi sözleşmesi hükümlerinde de kabul edildiğini, davacı banka kayıtları ile de sabit olmakla dava dışı asıl kredi borçlusuna dava konusu teminat mektubu dışında herhangi bir kredi kullandırılmadığını, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasındaki amacın teminat mektubundan kaynaklı gayri nakit kredinin teminatlandırılması olduğunu, dava dışı kredi borçlusuna başka bir kredi kullandırılmadığını, genel kredi sözleşmesinin dava konusu yegane kredinin teminatı olmadığının...
Zira henüz tazmin edilmeyen mektup bedelinin depo edilmesinin borçlusu kefil değil lehine teminat mektubu verilen asıl kredi borçlusudur (Reisoğlu, Seza: Türk Kefalet Hukuku, Ankara, 2013, s. 219)....
İcra Müdürlüğünün...... sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 316.374,93 TL nakit alacağın tahsili, 3.223.140,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı, takip talebinde borçlular ... ve ...'in borcun tamamından, ... ve .... ... Ltd. Şti.'nin 1.977.000,00 TL teminat mektubundan, ... şirketi, ... İnşaat şirketi ve ...'in 1.169.340,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçlular ..., .... ... Ltd. Şti. ve ...'...
Mühendislik Şti. lehine, İstanbul Üniversitesi’ne hitaben, 29.04.1998 tarihinde 405 TL, 22.10.2001 tarihinde 2.100 TL olmak üzere vermiş olduğu 2 adet teminat mektubu riski sebebiyle; Genel Kredi Sözleşmesi’nin, “Kredinin Teminat Karşılığı Kullandırılması” başlıklı 4. maddesi, “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 25. maddesi, “Teminat Mektubu, Garanti ve Kontrgaranti Kredisi Açılması” başlıklı 34. maddesi ve “Banka’nın Gayri Nakit Kredilerle İlgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı” başlıklı 35. maddesi uyarınca, toplam 2.505 TL için, “davacı banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesi” talebinde bulunabileceği, -Davacının hesaplanan alacak tutarının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. maddesine göre Banka kayıtlarına incelenmesi suretiyle tespit edildiği, -Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; icra takip tarihinden sonra yapılacak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.11.2009 No : 474-651 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ve diğer davalıların kefaleti mukabilinde teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, krediye konu teminat mektuplarının komisyonları ve ferilerinden dolayı müvekkil bankanın 28.2.2007 tarihi itibariyle 97.539,19 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca davalı ......
Davalı vekili, dava konusu genel kredi sözleşmelerinde bulunan imzalara itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre, takip dayanağı 27.9.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olduğu, davacı banka kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile komisyondan doğan alacağının mevcut olduğu, risk gerçekleştiğinden halen meri bulunan 1 adet teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 7.495.08.-TL.üzerinden 819.47.-TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 325 oranında temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile ve 1 adet 1.256.00.-TL.meri teminat mektup bedelinin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacak üzerinden hesap olunan 2.998.03....
Davalı vekili, dava konusu genel kredi sözleşmelerinde bulunan imzalara itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre, takip dayanağı 27.9.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olduğu, davacı banka kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile komisyondan doğan alacağının mevcut olduğu, risk gerçekleştiğinden halen meri bulunan 1 adet teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 7.495.08.-TL.üzerinden 819.47.-TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 325 oranında temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile ve 1 adet 1.256.00.-TL.meri teminat mektup bedelinin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacak üzerinden hesap olunan 2.998.03....
A.Ş. 04.06.2010 tarihli 40.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete kredi hesabı açıldığını, kredi kullandırıldığını, ayrıca kredi borçlusu lehine .......... bedelli teminat mektubu verildiğini, diğer davalıların da bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefil olduklarını teminat mektubunun halen meri olup, sözleşme gereği komisyonların tahakkuk ettiğini, borçluların sair kredi borçlarını ödememeleri üzerine teminat mektubu bedelinin nakit blokesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davalıların taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemeleri, devre komisyonlarının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsiline teminen Ankara 18....
