Noterliğinin 15/01/2019 tarih ve 00797 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gayrinakdi kredi olan teminat mektubu kredisinin kat edildiği, teminat mektubu tutarı olan 2.120.000 USD'nin 8 gün içerisinde bankaya depo edilmesi ayrıca 13.912,USD'nin bankaya ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarname ile davacının teminat mektubu bedeli olan 2.120.000 USD tutarındaki teminat mektubunun bankaya iade edilmemesi veya bedelinin bankaya depo edilmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili davacının cevaba cevap dilekçesine karşı takibe konu kredi sözleşmesinin çekleri kapsamadığını, çek hesabının ayrı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, rucu ihtarnamesinden sonra asıl borçludan yeni bir kefil istemesi gerektiğini, rucudan sonrası için yeni borç oluşmayacağını, doğmamış garanti-teminat mektubu bedelinin kefilden istenemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, toplanan delillere genel kredi sözleşmesi, ihtarname, kesin teminat mektubu, şirket hisse devir senedi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ve dava dışı ... İnş.Taah.Turz.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 11/03/1998 tarihli genel kredi sözleşmesi tanzim edildiği, davalı şirketin sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredi sözleşme limitinin 10.000,00 TL, kefalet limitinin 24.000,00 TL olduğu, davacının, dava dışı ... Ltd.Şti.'ne 50 adet çek verdiği, çeklerin garanti tutarları toplamının 3.000,00 TL olduğu, dava dışı ......
A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket lehine 450.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edildiğini, hesabın katına ilişkin olarak teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi konusunda keşide edilen ihtarnamenin gerğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 450.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebinin konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğünden takip ve itirazın iptali davası bakımından kefillerin sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında nakit alacak yönünden 88.334,00 TL asıl alacak, 917,02...
A.Ş ile Toprakbank A.Ş arasında 04.08.1997 tarihinde bankanın Topçular Şubesi ile genel kredi sözleşmesi ve ek genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, ek kredi sözleşme miktarının 240.000,00 TL olduğu, genel kredi sözleşmesinin ise 500.000,00 TL miktarda olduğu, davalının genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı banka tarafından, 27.05.1998 tarihli kredi kullanan şirket lehine dava dışı şirket adına 32.100,00 TL bedelli kesin teminat mektubu düzenlediği, banka tarafından Beşiktaş 17.Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile davalı müşterek borçlu müteselsil kefile ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede genel kredi sözleşmelerinde kefillerin kefalet limiti ve ferilerinden sorumlu olduğu, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediği, kredi hesaplarının 14.10.2006 tarihi itibariyle kat edildiği, meriyetteki teminat mektup bilgilerinin 27.05.1998 tarihli 32.100,00 TL olarak belirtildiği ve teminat mektubu bedelinin iki gün içerisinde...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalılardan ... Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen dokuz adet genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplamda 3.253,51 TL. tutarlı yedi adet teminat mektubu kullandırılmış, hesap kat edilerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için girişilen takip itiraz üzerine durmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/793 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile davalı ... arasında 7 Mayıs 2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiş olup davalı şirketin tek ortağı ... ilgili Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından borçlu davalı şirket ve kefile ... 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/793 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile davalı ... arasında 7 Mayıs 2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiş olup davalı şirketin tek ortağı ... ilgili Genel Kredi Sözleşmesi'nde müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından borçlu davalı şirket ve kefile ... 16....
DAVA Temlik eden davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, davalıların düzenlenen meri teminat mektuplarından ötürü toplam 75.000,00 TL, çek yapraklarından ötürü ise 45.600,00 TL borçlu olduğunu, sözleşme nedeniyle kullandırılan kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, kredi bedelinin ödenmediğini, gayri nakdi risklerin depo edilmesi istemli başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı banka yargılama sırasında nakdi alacaklarını temlik etmiştir. II....
Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir....
