"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabının talebi üzerine davadan sonra 30.11.2018 tarihinde nakde çevrilerek bedelinin ödendiği, 600.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 30.04.2019 vade tarihli olduğu, vadesi dolan ve yenilendiğine dair delil sunulmayan teminat mektubu yönünden banka riski ortadan kalktığından bu mektuba ilişkin davacının depo talebi konusuz kaldığı, itirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlendiği, takip tarihi itibariyle kefil olan davalılardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep edilemeyeceği gibi takipten sonra dava sırasında dava konusu teminat mektubunun...
KARŞI OY 1- Dava, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkindir....
Mahkememizce bankacı bilirkiş..... alınan kök ve ek raporda; taraflar arasında imzalanan 07.11.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “Teminat Mektupları” bölümünde davacı Banlaya *Teminat Mektubunun İadesi veya BedelininDepo Edilmesi” konusunda geniş bir yetki tanınmakta olduğunu, davacı bankanın huzurdaki davanın konusu teminat mektubunun depo edilmesi talebini öncelikle sözleşmedeki bu yetkiye dayandırmakta olduğunu, davalı sözleşmenin Teminat Mektubuna ilişkin hükümlerinin, 6098 S. TBK....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Gerek asıl davanın davalılarının gerekse birleşen davanın davalısının kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin teminat mektubu ve gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas sayılı dosyası'nda; Birleşen davaya konu genel kredi sözleşmesini birleşen davanın davalısı Müflis ... Ticaret A.Ş.'...
Noterliği'nden davalılara keşide edilen 29.06.2017 tarihli ihtarname ile "çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarı için toplam 100.200 TL gayri nakit, teminat mektubundan kaynaklanan 71.137,88 TL gayri nakit kredi borcunun bulunduğu,... muhatap banka hesabına 3 günlük süre içerisinde yatırılması"nın ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğine dair tebliğ şerhleri ile genel kredi ve kefalet sözleşmelerinin dosyada mübrez olduğu, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edebileceği ancak taraflar arasındaki sözleşmelerde davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirket ile kefillerden gayri nakdi çek taahhüt bedelini talep edebileceğine dair bir düzenleme olmadığından davacının, davalılardan çek depo talebinde bulunamayacağının tespit edildiği, Mahkemece söz konusu rapor esas alınarak davanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi yönünden kabulüne, çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden ise reddine...
A.Ş.’ne nakit kredi, çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, dava konusu teminat mektubu bedelinin öngörülen süre içerisinde depo edilmemesi üzerine taraflar arasında ihtilaf doğduğu, davacı banka tarafından sözleşmenin 4. maddesi hükmü uyarınca .......
Ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle mer’i teminat mektubu bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte depo edilmesini isteme hakkı vardır....
Davacının teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu yönünden ayrı ayrı ve açık depo hükmünün bulunması gerekir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 34. maddesinde müşteriye ilişkin teminat mektubunun depo edilmesi açıkça düzenlenmiş ise de, kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 20.7. maddesiyle kefilin sözleşmeyle müşteriye kullandırılan her türlü krediden doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, anılan hüküm kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü niteliğinde değildir....
kefil yönünden gayri nakdi alacakların depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermiştir....
