A.Ş. için teminat mektubu deposuna yönelik dava kısmı ile ilgili olarak; mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davanın dayanağı genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu yönünden teminat mektubu deposuna ilişkin hüküm bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle riskin bulunup vadesinin de 30/07/2019 tarihine uzatıldığı, depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla teminat mektubu deposuna yönelik şirket hakkında açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı T4 yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, davacının davalı İmta Proje T3 yönelik teminat mektubu depo talebinin kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankanın Ankara Çetinemeç Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bu davalı tarafından deposuna, karar verilmiştir....
Bu durumda 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun istinaf incelemesi sırasında halen mer'i olduğu anlaşılmış ise de, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubu istinaf incelemesi sırasında bankaya iade edildiğinden anılan teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında bu husus gözetilmiştir. Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır....
Bu durumda 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun istinaf incelemesi sırasında halen mer'i olduğu anlaşılmış ise de, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubu istinaf incelemesi sırasında bankaya iade edildiğinden anılan teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında bu husus gözetilmiştir. Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır....
Ne var ki, benzerlik arzetmekle birlikte iki durumun birbirinden ayrılmasında da fayda olduğundan şunu da belirtelim ki henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları ile ilgili alacaklı bankanın genel haciz yolu ile takip yapma hakkı yoktur. Ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle mer'i teminat mektubu bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte depo edilmesini isteme hakkı ise vardır....
teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın davalı şirketin kullandığı ve kullanacağı nakdi ve gayrınakdi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık gayrımenkulleri üzerine banka lehine ipotek tesis ettiklerini, söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankaca 12 adet toplam 251.383,00 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlenerek davalı şirkete gayrınakdi kredi kullandırıldığını, davalıların meri teminat mektuplarını iade etmemeleri ve bundan kaynaklanan komisyon bedelini ödemememeleri üzerine Kredi Genel Sözleşmesi'nin 38/2, 38/3-a maddeleri uyarınca teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için ihtarname gönderdiklerini ancak ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, teminat mektubu bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama aşamasında teminat mektuplarının nakde çevrilmesi haline bedelinin temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı banka ile davalı şirket arasında 19/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi; 19/12/2014 tarihli 2.700.000-TL limitli EK-A cari hesap kredi sözleşmesi; 26/08/2015 tarihli 3.200.000,00-TL limitli EK-A cari hesap kredi sözleşmesi; 26/08/2015 tarihli 3.200.000,00-TL limitli EK-A teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlemesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesi; 05/02/2016 tarihli 8.000.000,00-TL limitli EK-A teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlemesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesi; 23/03/2017 tarihli 5.100.000,00-TL limitli EK-A teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlemesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesi; 28/11/2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli EK-A teminat mektubu, harici garanti, kontrgaranti, teminat akreditifi düzenlemesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı Zek-San Ltd Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine uygun olarak davalı şirket lehine TOKİ'yi hitaben 29/05/2015 tarihli 7100040556 numaralı 2.250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği uyuşmazlık konusu olmadığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davacı banka teminat mektuplarının iadesini veya bedellerini bankaya depo edilmesini isteme hakkına sahip olduğu, nitekim davacı bankanın 17/02/2017 tarihli noter ihtarı ile bu hakkını kullandığını, 2.250.000,00 TL teminat mektup bedelinin depo edilmesini istediği, bu yönüyle davacı bankanın asıl borçluya yönelttiği depo talebinin yerinde olduğu, müteselsil kefiller yönünden ise Genel Kredi sözleşmelerinde kefillerin depo yükümlülüğüne ilişkin özel hüküm bulunmadığından kefillere yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
Genel kredi sözleşmelerinin imzalanmasından sonra davalı asıl borçlu lehine davacı banka tarafından gayrinakdi kredi olarak takibe konu 14.276,18 TL ve 1.500.000,00 Euro bedelli ve takip tarihi itibariyle mer'i olan teminat mektupları verilmiştir. Genel kredi sözleşmelerine davalılar ..., ... ve ... Genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olmuşlardır. Genel kredi sözleşmeleri gereğince asıl borçlu lehine verilen teminat mektupları da kefalet kapsamında bulunmaktadır. Bununla birlikte banka ile asıl borçlu müşterisi arasında imzalanan davalıların da kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddelirende bankaca istenildiği zaman asıl borçlu/müşteri tarafından teminat mektubu miktarlarının bankaya depo edileceği taahhüt edilmiştir. Ayrıca genel kredi sözleşmelerinin 24./27. maddesinde, müteselsil kefillerin kredi borçlusunun bankaya karşı borçlardan kefalet limiti dahilinde sorumlu olacağı belirtilmiştir....
borçtan sorumlu hale geldiğini, kefil ile asıl borçlu arasında sorumluluk açısından bir fark bulunmadığını, bu nedenle kefillerin komisyon alacağı ile teminat mektubu depo bedellerinden sorumlu olduğunu, teminat mektuplarının deposu ve komisyonlarının sözleşmenin 5., 6. ve 7. maddelerinde düzenlendiğini, 7. maddede depo talebine yer verildiğini, sözleşmenin 15. maddesinde kefiller ile ilgili hususlar arasında talep edilen borçların ödeneceğinin belirtildiğini, bu durumda davalı kefillerin teminat mektubu depo bedellerinden de sorumlu tutulduğunu;Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizi belirtilmemiş olsa da oranın müvekkili bankanın genel uygulamalarına göre tespiti gerektiğini ve yönetim kurulu tarafından TL işlemlerde %44 temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiğinden bu oran üzerinden faiz uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından belirlenen komisyon oran ve miktarının hatalı olduğunu, iki adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin...
