tarih 4.758,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedeli ile 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba davalı T5 tarafından depo edilmesine, diğer davalı kefil hakkında bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir....
tarih 4.758,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedeli ile 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba davalı ......
Enerjiden; 129,76 TL Asıl Alacak 5,74 TL işlemiş Faiz 0,29 TL Faizin % 5 Gider Vergisi, 1.082,78 TL Masraf toplam 1.218,57 T L Şeklinde olmak üzere 1.218,57 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, Talep edilmiştir. Sözleşmeler: a) 03.01.2013 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket...inş.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 03.01.2013 tarihinde 10.000.000 TL Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeye ... ve ...'nun 10.000.000 TL limitle müteselsil kefaletleri alınmıştır. (b) 20.06.2010 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi: Taraflar arasında 29.06.2010 tarihinde 10.000.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmeye ... Enerji Elektrik Üretim San.Tic.Ltd.Şti., ...’nun 10.000.000 TL limitle müteselsil kefaletleri alınmıştır....
Davacı, davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, asıl alacağa uygulanacak gecikme tazminatı ve deposu gereken teminat mektubu alacağı için takip yapmış ve sonrasında eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerinde; gayrinakdi teminat mektubu bedellerinin nakden depo talebine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı dikkate alındığında davalı kefil tarafından gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu istem yönünden davanın reddi gerekmiştir. Bilirkişi Derya Mutlu tarafından hazırlanan asıl ve ek raporda; yapılan hesaplamaya göre davalı ... ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla davacı bankaya takip tarihi itibari ile 47.141,65 TL kredi asıl alacağı ve 3.698,95 TL kar payı olmak üzere toplam 50.840,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir....
bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesi ve aslının da iade edilmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, bu olmadığı takdirde teminat mektubunun iadesinin sağlanmasını, dava sırasında tazmin edilmesi halinde teminat mektubu bedelinin %60 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalılar müşterek borçlu müteselsil kefildirler. Genel kredi sözleşmesinin içeriğinde davalıların gayrinakdi alacak bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı halde mahkemece davanın davalı ... ve davalı ... yönünden kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede borçlunun elinde bulunan teminat mektupları ve çeklerin bankaya iadesi, olmadığı takdirde teminat mektubu bedelleri ile çek yapraklarının bedellerinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen bu işlemlerin yapılmadığını, davalı ... Madeni Eşya A.Ş. lehine toplam 3 adet teminat mektubu verildiğini ileri sürerek, 51 adet çek nedeniyle 4.290 TL çek yaprak bedeli ile 78.230,40 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 82.520 TL'nın depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile 51 adet çekten 29 adedinin iade edildiğini bildirerek çek yaprağı bedeli olarak 2.140 TL talep ettiğini bildirmiştir. Davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir....
in Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu, taraflar arasındaki Genel Kredi Taahhütnamesinin 51.nci maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde banka defterleri ve hesap ekstreleri esas alınmış olduğu, davacı banka kayıtlarında yapılan incelemede, Teminat Mektubu lehtarı kredi borçlusu ... lehine süresiz Teminat Mektubu davacı banka’ca muhatap kuruluşa (...)...
ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde teminat mektubu sayısının ve bedellerinin ne kadar olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığından bu bedellerin kefillerden depo edilmesinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Tekstil AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesi ve 11.840,00 TL'lik teminat mektuplarının iade edilmesi veya bir hesaba depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen 21.11.2006 tarih 5.600,00 TL bedelli ve 18.01.2008 tarih 6.240,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkili bankaya iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu iki adet teminat mektubu bedellerinin bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı Tarsus olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yanında müvekkilleri aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, mükerrer tahsilatın amaçlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
