CEVAP: Davalılar vekili; davacının verdiği teminat mektuplarının tamamını süresiz gibi addedip, süresi geçenleri dahi depo talebine konu ettiğini, oysa 79.222,23 TL bedelli temina mektubunun vadeli olup, vadesinin 08/102016 tarihi olduğunu, süresinde talep edilmediğinden bu mektubun hükümsüz hale geldiğini, ihtarnamede iddianın aksine teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve iadesinin değil, kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, talebin iyiniyet kurallarına uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarını göndererek; 184.970,00 TL tutarlı teminat mektuplarının iki gün içinde iade edilmesini, iade edilememesi halinde bedellinin kar payı getirmeyen hesaba depo edilmesini istediği, ihtarın kredi borçlusuna 18.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Kredi borçlusunun ihtara rağmen teminat mektuplarını iade etmediği, Bankanın teminat mektuplarından doğan riskinin devam ettiği, Bankanın devam eden riskinin teminatı olarak, teminat mektubu bedeli kadar nakdin nakdi teminat olarak, alacaklı banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini isteyebileceği, Depo edilmesi gereken tutarın teminat mektupları bedeli toplamı olan 184.970,00 TL ile sınırlı olacağı, Banka kayıtlarına nazaran, konkordato komiserliğine alacak tutarının bildirildiği tarih itibariyle tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş dönemsel komisyon tutarlarının (%0,560 oranı üzerinden) 4.459,72 TL olarak hesaplandığı, Komisyon tutarının dönemsel olarak teminat mektuplarının iade edildiği veya...
in) müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 27/01/2014 tarihli 310.000TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde çek ödeme yükümlülük tutarının ve meri olan teminat mektubu bedelinin deposundan müteselsil kefilin sorumlu olduğuna dair açık ve net bir hükme rastlanılamadığını, mahkemenin takdiri ile talep edilen 9.600TL çek riskinin ve 4.900TL meri teminat mektubunu bedelinin depo edilmesinden davalının sorumlu olmayacağının düşünüldüğünü, ...-... ve ...-... nolu taksitli ticari kredilerden ticari kredili mevduat hesabından, teminat mektubu devre komisyonundan kaynaklı alacağın likit olduğu belirtilmiştir....
depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkememizce yapılan inceleme ile; davacı taraf teminat mektubu vermiş ve teminat mektubunun iadesi amacıyla 2.950TL depo etmiş ve daha sonra da dosya borcunu ödediği anlaşılmıştır. Davalı tarafta cevap dilekçesi ile; davacı tarafça hesaplarına teminat mektubu için 06.03.2019 tarihinde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin depo edildiği, aynı zamanda davacı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yaptığı, 29.04.2019 tarihinde teminat mektubu aslının iade edilerek mektubun çıkışı yapıldığı, firmanın hesabında bulunan teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar işleyen teminat mektubu komisyon, masraf ve yasal takip riskleri mevcut olduğu ve takas mahsup haklarının bulunduğu, teminat mektubu için depo edilen bedelin blokeye alındığını savunmuştur....
Teminat süresi sona eren ve tazmin edilmeyen teminat mektubu nedeniyle risk oluşması mümkün değildir. Bahse konu teminat mektubunun süresi ise dava tarihinden sonra sona erdiği anlaşıldığından teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik talep bakımından dava konusuz hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece 112.000-TL bedelli teminat mektubu yönünden depo talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine davanın teminat mektubu yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan HMK'nun 331.maddesi hükmü gereği; Davanın konusuz kalması halinde, davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."...
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde çek bedelinin depo edilmesinin kefillerden talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, bir adet teminat mektubunun davadan sonra davacı bankaya iade edildiği, iki adet teminat mektubunun tazmin edildiği, davalı ... tarafından itirazın geri alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhinde açılan davada, çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddine, bir adet teminat mektubu depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, nakde dönüşen iki adet teminat mektubu bedeli yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, adı geçen davalı vekilinin nispi istinaf harcını bir haftalık kesin sürede yatırmaması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karar aynı davalı vekilince istinaf edilmiştir...
de imzası bulunan tüm kefillerin dava konusu teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, davalı firma lehine aşağıda dökümü yazılı ve halen mer'i olan 16 adet teminat mektubu düzenlendiğini, kredi borçlusunun tum kredi hesapları kat edildiğini, kredi borçlusu davalının tüm kredi hesapları kat edildiğini, davalılara ... 17....
Sağlık...A.Ş'nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun asıl ve fer'ilerinin tamamından aynı oranda sorumlu olduğunu, davalının genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılmış olan teminat mektubu komisyon borçlarını ödemediğini, genel kredi sözleşmeleri gereğince üstlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından davalılara Beşiktaş 17.Noterliği aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderildiğini, toplam 47.877,68 TL olan borcun faizi ile birlikte ödenmesini, aksi taktirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtaren bildirildiğini, ... tarafından asıl kredi borçlusu lehine teminat mektubu düzenlenerek ilgili kuruma verildiğini, takip başlatıldığı tarih itibari ile teminat mektubunun mer'i olduğunu, davalının mer'i teminat mektubu bedelinin güncel değerinin deposundan sorumlu olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 141.maddesi açık hükmü gereği, ... alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde...
