İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Mahkemenin gerekçeli kararı 30.04.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olup süresi içinde istinaf gerekçelerini sunduklarını, kararda somut olayın özellikleri nazara alındığında taraflarca kabul edilemeyecek hususların mevcut olduğunu, -Mahkemenin kararında, senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu ve İİK m.257 ve devamı maddelerine göre rehinle temin edilmediğini, muaccel olan alacaklar bakımından belli bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haciz kararına karşı sadece yetkiye, borca ve teminata itirazda bulunabileceği belirtilmiş olup ihtiyati haciz kararına yapılmış olan itirazlarının yerinde bulunmadığından reddedildiğini, -İhtiyati hacze ve takibe konu olan senet teminat senedi olduğunu, bilindiği üzere teminat senetlerinin doğrudan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu olamayacağı gibi karşı taraf bu icra takibinde haksız konumda olduğunu...
üzerinde senet metninden anlaşılan sahtecilik iddiası bulunmakta olduğunu, mahkemenin bu hususa rağmen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Bu nedenlerle İstanbul 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.09.2015 tarih ve 2015/813 E. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine sunduğu 18.09.2015 tarihli dilekçe ile ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. Bu durumda, ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nun yukarıda açıklanan 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir. O halde mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, istemin görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığından borçlular hakkında (%15) teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ : İtiraz eden ... Ltd. Şti. vekili; takibe konu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğundan işbu ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini,çekin çalıntı olduğunu bile bile çekin takibe konulmasının kötüniyetli olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden ... A.Ş. vekili; Bakırköy 3.ATM nin 2022/1175 esas sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğundan ödeme yapılmadığını, çek evvelden çalındığı, ciro zincirinin kopuk olduğu çek vasfı bulunmadığını, ödenmeyen çek hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak takip yapıldığını, kararın kaldırılmasını takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesi için 18/08/2022 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ara kararı ile; Somut olayda, davacı tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 257. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat aranmayacağı, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, davalı taraf itirazının ise İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı, verilen ihtiyati haczin davacının ileride doğabilecek alacağını teminat alma maksatlı bir işlem olduğu, ihtiyati haczin kaldırılması halinde davacı aleyhine telafisi imkansız zararlar oluşabileceği ve bu konudaki riskin hala devam etmekte olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, mahkemece ara kararla verilen 20/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına davalı vekilince yapılan itirazın reddine, ihtiyati haczin devamına karar vermiş, iş bu ara kararı davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 29.11.2022 tarihli ara karar ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş; iş bu ara karara karşı davalı tarafça itirazda bulunulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucu 14.02.2023 tarihli ara karar ile, "...davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede, aracın bağlanmış olduğu, bu aşamada yargılama sona erene kadar davalıların mağduriyetinin giderilmesi ve dava sonunda muhtemel alacağın zayi olmasına engel olunması amacıyla davalının yatıracağı teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen 14.02.2023 tarihli ara karara karşı davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İnsaat Sanayi ve Yapı Malzemeleri Limited Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davalılar vekili tarafından sunulan 20.04.2015 tarihli dilekçede özetle; "...16.04.2015 tarihli duruşmada, hâkimin davacı tarafı yönlendirici tutum ve davranışlar sergilediği, müvekkil şirkete ait taşınmazla ilgili olarak görülen iş bu tasarrufun iptali davasında, mahkemece taşınmazdaki binada bağımsız bölümlerin tamamına ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati hacze itiraz etmelerine, itirazın reddi halinde teminat mektubunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, davacı tarafın; "İhtiyati haczin kaldırılması talebinin reddini mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinin yarısı tutarında teminat yatırılması kaydı ile...
Mahkemece itiraza konu borçla ilgili icra takibine geçildiği, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması talebinde icra mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ihtiyati hacze İİK.nun 265. maddesine dayanarak itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itirazda mahkeme görevli olup, borçlu ihtiyati haczin dayandığı nedenlere teminata ve yetkiye itiraz edebilir. Mahkemece itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı incelenerek bir karar verilir.Mahkemenin görevsizlik kararı verirken gerekçesinde belirttiği husus İİK.nun 266. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasıdır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan hükme dayanarak görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....
İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınmasının yeterli olduğu, davacı tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen miktardan fazla nakdi teminatın halihazırda yatırılmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince hiç teminat yatırılmadığı kabulüyle tüm dosya borcunun takip dosyasına depo edilmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 19/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, anılan tarihli ihtiyati haczin takip dosyasına yatırılan 270.615,00 TL üzerine kaydırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece ipoteğin kefaletin teminatı olarak verilmemiş olması nedeniyle kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları, asıl borçlu hakkındaki ihtiyati haciz miktarının ipotek bedelinden tenzil edilerek hesaplandığı, muterizlerin asıl alacağa ve kat ihtarına yönelik itirazının İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2) İcra ve İflâs Kanunu'nun 259’uncu maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı haczinde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarar için teminat göstermek zorundadır....
