Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/176 Esas sayılı dosyasında verilen 06.07.2021 tarihli ve 07.10.2021 3 numaralı ara kararın KALDIRILMASINA, 2)Talepte bulunan davalı Mehmet Güvençli vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile; Davalı Mehmet Güvençli'nin taşınır ve taşınmaz malları üzerine 3. Kişilere devir ve satışının engellenmesine yönelik Mersin 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/458 Esas sayılı dosyasından verilen 01/12/2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilen kararın KALDIRILMASINA, 2....
İlk derece mahkemesi 29/09/2021 tarihli ve 2021- 139 Esas No sayılı Ara Kararı ile ;''Davalı vekili 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile, davalıya ait 34 XX 456 Plakalı araca uygulanan ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haczin kaldırılması ve benzer piyasa değerine haiz 34 XX 934 Plakalı araca ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğinden,davalı vekilinin söz konusu talebinin, yargılaman devam ettiğinden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir .''gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı Talep Eden davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep Eden Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;'' Bakırköy 21. İş Mahkemesi'nin 2016/285 E. 2019/923 K....
İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir. Eğer taşınmaz elden çıkarılmış ise verilecek haczin teminat karşılığında olması da zorunludur....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında uygulandığını, ihtiyati haciz kararının aşkın şekilde uygulanmasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle ihtiyati haczin banka teminat mektubu üzerine uygulanması veya haciz miktarınca paranın gösterilecek yere depo edilmesi karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 22.09.2022 tarihli ara kararıyla; "...İİK'nın 266. maddesi 'Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.' hükmünü ihtiva etmekte olup takibe geçilmeden önce ihtiyati haczin kaldırılması halinde ihtiyati haczin yalnız depo edilen teminat üzerinde devam edeceği açıktır....
İcra Müdürlüğünün 2021/2057 Esas sayılı takip dosyası ile infaz edildiğini, davacının banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, asıl takipte borca itiraz edildiğini, borca itiraz yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda senedin bedel kısmının 15.000,00 ibaresinin 75.000,00 olarak tahrif edildiğinin tespit edildiğini, buna dayalı olarak müvekkilinin borca itirazının kabul edildiğini, tahrif iddiaları ispatlanmış olduğundan ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılması gerektiğini, yeniden teminat yatırılmaya zorlanmasının davacının senet tahrifatından dolayı yaşadığı mağduriyeti artıracağını bildirerek, İİK'nın 266. maddesi uyarınca müvekkilinin banka hesapları ve mal varlığı üzerinde uygulanan ihtiyati hacizlerin teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda davacının bir miktar tazminat alacağının doğacağı hususunda davacı açısından yaklaşık ispatın bulunması sebebiyle ihtiyati haciz şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kabul kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haczin alacağın varlığının henüz kesinleşmediği nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. HMK'nın 355....
Maddesi kapsamında bir haciz işlemi olamayacağına göre yukarıda bahsedilen uygulama gereği 13. madde kapsamında ihtiyati haciz uygulaması olduğu açıktır. Ancak teminat istenilmesini gerektiren durumun varlığı halinde borçlunun teminat istenen borcu için 13. maddenin 1 nolu bendi hükmüne göre ihtiyati haciz uygulanmaması gerekir. Eğer teminat için verilen sürede teminat gösterilmez ise 13. maddenin 4 nolu bendi uyarınca ihtiyati haciz uygulanmalıdır. Aksi uygulama yasa ile getirilmek istenen amaca uygun olmayacaktır. Nitekim aynı yasanın "ihtiyati haczin kaldırılması" başlıklı 16. maddesinde; 10. maddeye göre teminat gösterildiği takdirde ihtiyati haczi koyan mercii tarafından kaldırılacağı yolundaki hüküm de anılan amacı doğrular niteliktedir....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu olmayan malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin tensip zaptına yapılan itiraz üzerine verilen ara kararın kaldırılarak müvekkilinin dava konusu olmayan malları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, Dava konusu olan Nevşehir - Merkez - 15 Temmuz Mah. 1421 Ada, 5 Parsel, 8 Nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin müvekkili tarafından dava değeri kadar mahkemeye teminat niteliğinde para depo edilmek şartıyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
-TL dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak takdiren %10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ilişkin karar verilmesi kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
