İSTİNAF NEDENLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece sadece yetki itirazının değerlendirilerek ihtiyati haczin kaldırıldığı oysa itirazlarında, bonoların teminat senedi olduğu, bono vasfını taşımadığı itirazının da ileri sürüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hem yetki hem de ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı vekili istinafında; teminat karşılığı alınan ihtiyati haciz kararı tedbir mahiyetinde olduğundan mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle kaldırılmasının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılması gerektiği zira Yargıtay 12....
Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunmasına göre, ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati hacze itirazın (ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin) reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı T6 vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine ve teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ara kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından teminat alınmasına itiraz edilerek, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilmiş, mahkemece teminata ilişkin itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı başlıklı İİK 258. maddesinin son bendinde "İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.", İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı İİK 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Nitekim kanunda açıklandığı üzere tedbire konu şeylerin dava konusu olması gerekmektedir, bu hususta dava konusu olmayan araçlar üzerine tedbir kararı verilmesi hususunda davalı tarafın muvafakatı olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.İİK 264/3 maddesi gereği, ihtiyati haciz esas alacak/tazminat davasının mahkemede görüldüğü sırada konulduğunda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, davaya bakan mahkemeye ait olduğundan; İİK 264/3 ve İİK 266 maddeleri gereğince davalı ... Ltd. Şti'nin İİK 266 maddesi kapsamındaki talebinin kabulü ile 11.000-TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalı... Ltd. Şti yönünden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararını kaldırılmasına, İhtiyati haczin yatırılan teminat üzerinden devamına, İİK 264/3 ve İİK 266 maddeleri gereğince davalı ... Ltd....
, aksi düşünülürse davacının teminat yatırması karşılığında dava değeri nispetinde tek bir malvarlığı üzerinde tedbirin devam ettirilmesi yahut dava değerince teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İİK'nın 261/3. maddesinde yazılı; ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağı, bununla birlikte mahkememizce yapılan incelemede de alacaklının kararı veren mahkememizin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istediği, dolayısıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar vermiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan 7.129.890 TL nakit ve 14.320 TL gayri nakdi kredinin hesabın kat edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
A.Ş. hakkındaki ihtiyati haczin devamına karar vermek gerekirken, ihtiyati haczin tamamen kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. 2- İcra ve İflâs Kanunu'nun 259’uncu maddesi uyarınca, “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. -Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.-Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” Bu hüküm uyarınca, kural olarak ihtiyati haciz isteyenin teminat yatırması bir zorunluluktur. Teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez. Teminatın amacı, anılan kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere hem borçlunun hem de üçüncü kişilerin ihtiyati haczin haksızlığının anlaşılması hâlinde uğradıkları zararların güvence altına alınmasıdır....
/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 14/06/2021 tarihli Ara Karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece 14/12/2021 tarihli karar ile davalılar vekilinin ihtiyati hacze ve teminata yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değiştirilme cihetine gidildiğini, üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların ve hayvanların dava konusu olmadığını, ihtiyati tedbirden farklı olarak ihtiyati haciz için borçludan teminat alınmasının zorunlu olduğunu, ihtiyati haczin teminatsız kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur....
