İcra Hukuk Mahkemesi'nin, 2021/663 Esas, 2021/1446 karar sayılı kararının henüz kesinleşmemiş olması hususları göz önüne alınarak, davalı T5'un ihtiyati haczin kendisi yönünden kaldırılması talebinin bu kapsamda değerlendirilmesi ve her iki tarafı da mağdur etmeyecek şekilde bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1- a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen davalı T5 yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ara kararın kaldırılmasına ve az yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak davalı T5'un ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10084 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemece 29.09.2024 tarihli celsede ihtiyati haczin kaldırılması kararı verildiğini, davacı ile davalı arasında TBK'nın 90. maddesi çerçevesinde borç ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafça haksız bir şekilde borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının Türkiye sınırları içerisinde haczedilebilir tek bir taşınmazı olduğunu, tahsil kabiliyetinin ve hakkın elde edilmesinin zorlaşmaması adına teminat mukabilinde ihtiyati haciz talep edildiğini, borç ikrarını içeren ıslak imzalı belge aslının mahkeme dosyasına sunulduğunu, davalı tarafın borcun yokluğuna ilişkin tek iddiasının soyadının Akalın değil "Kara" olduğu yönünde olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılarak yeniden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kızının ortağı olduğu şirketin Kuruma olan borçları nedeniyle taşınmazına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece her ne kadar ilamında "ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmiş olsa da, dava dilekçesi incelendiğinde davacının talebinin ... ... Köyü 399. parselde kain taşınmazının üzerine Kurum tarafından konulmuş olan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Limited Şirketi isim ve imzası , lehdarı da ihtiyati haciz isteyen ...ANONİM ŞİRKETİ ismi görünen,...A.Ş. ... şubesinden verilme,... çek nolu, çeke dayalı İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkeme 01/12/2023 tarihli gerekeli kararı ile, İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında , 750.000,00TL üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir. Borçlu ...Limited Şirketi vekili iş bu ihtiyati haciz kararına karşı sunduğu11/12/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. İtiraz sebebi olarak çekteki keşideci imzasının yetkisiz temsilci tarafından atıldığını, böyle bir borcun taraflarına ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, çekin sonradan düzenlendiğini, geçersiz olduğunu, ileri sürmüş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ HACİZ ARA KARAR ÖZETİ: Mahkemece 06/10/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, mahkeme dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde dava değeri olan 971.367,42TL tutarında davalı adına menkul ve gayrimenkul tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 10/11/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile; teminatsız olarak uygulanan ihtiyati haczin dava konusu değerin %15'i oranında (145.705,12 TL) teminat karşılığında uygulanmasına devam edilmesine, teminatın nakit olarak Mahkeme veznesine yahut süresiz ve kesin bir teminat mektubu ile sağlanmasına, teminat mektubunu veya nakdi teminatı ibraz etmek üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :07.10.2009 No :1064-D.İş-1064-D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın gönderdiği ihtarnameye itiraz edildiğini, asıl borcun ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilirken kefalet limitinin gözetilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2018 tarihli kararı ile İİK. 36. maddesi kapsamında teminat olarak kabul edildiği, bu hususun daha sonra aynı mahkemenin 2018/237 Esas 2018/186 Karar numaralı kararı ile de vurgulandığı, aynı kararda taşınmaz hissesi üzerine 3. şahıslara rızai devrinin önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, sonuç olarak üzerindeki haczin kaldırılması talep edilen taşınmazın hali hazırda İİK. 36. maddesi kapsamında dosyaya davacı taşınmaz malikinin muvafakati ile teminat olarak sunulması sebebiyle haczin kaldırılması talebinin reddine dair şikayete konu icra müdürlüğü kararının gerekçe itibari ile hatalı olsa da sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz talebinde bulunan davacılar vekili, ihtiyati haciz kararının %15 teminat karşılığında verildiğini, davacıların gelirinin bulunmadığını beyanla ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi veya %1 teminat karşılığında verilmesi istemi ile ara kararı istinaf etmiştir. İİK'nun 265. maddesinde belirtildiği üzere teminata ilişkin itiraz hakkı borçlu tarafa tanınmış bir haktır. Yine HMK'nun 341/1. maddesinde ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına karşı istinaf yasa yolu öngörülmüştür....
Hukuk Dairesinin 18.10.2021 tarih, 2021/1576-1575 E.K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı olduğu, şikayetçi 3. kişinin tüm mal varlığı aleyhine verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olmadığı, 3. kişinin sorumluğunun sadece borçludan satın aldığı iddia edilen taşınmazlar ile sınırlı olduğu, bu haliyle ihtiyati hacizlerin teminat karşılığında kaldırılmasına ilişkin İİK'nın 266. maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince şikayetçi 3. kişinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken banka teminatı karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu kanaatiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak talebin reddine karar verildiği görülmektedir. V. TEMYİZ A....
Yine İİK'nın 266. maddesine göre; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Birleşen dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/177 Esas sayılı dosyası ile uygulandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nın 264. uyarınca ihtiyati haczin akıbetinin belirlenmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararı icra olunduğu anlaşılmakla teminat karşılığında haczin kaldırılmasına karar verilmesi yetkisinin İİK'nın 266. uyarınca İcra Mahkemesine geçtiği, mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilmeden talebe ilişkin kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır....
