"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin ... Dayanıklı Tüketim Mem.Tic. ve San. Ltd. Şirketine sattığı mallar karşılığında alacaklı olduğunu, şirket ortakları olan ... ile ...'ın şirketin borçlarına müteselsilen kefil olduklarını belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... mirasçıları ... vekili, müvekkilinin murisinin 2005 yılından itibaren Demans hastası olduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak, yerine teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair düzelterek esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Somut olayda, mahkemece 23.01.2023 tarihli ara kararında ihtiyati haczin infazı için İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılındığı, davacı vekilinin verilen ihtiyati haciz kararının infazının talebi ile icra müdürlüğünce haciz uygulandığı, ihtiyati haciz kararı verilen dosyanın derdest olup yargılamanın devam etmesi nedeniyle esas icra takibine başlanmadığı görülmektedir. Verilen ihtiyati haciz kararının infazının icra müdürlüğünden talep edilmesi nedeniyle, icra müdürü ihtiyati haczin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatını taşımaktadır. 2004 sayılı İİK m. 266 hükmü gereğince, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yetkisi, icra takibi başladıktan sonra icra mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu durumda, söz konusu şikayeti incelemede görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren iş mahkemesi olduğu anlaşılarak davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının ortağı olduğu şirketten cari hesap düzenine göre satın alınan mallar karşılığında teminat amacıyla bononun verildiğini, lehtar ve tarih kısmı boş olan senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Haczin kaldırılmasına yönelik değerlendirmesi açısından ise; haciz işleminin 6183 sayılı Yasanın 13.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz olarak değerlendirilebilmesi için yasada anılan şartlara haiz olması gerekmektedir. Yasanın 13.maddesine göre; “ihtiyati haciz aşağıdaki hallerden herhangi birinin mevcudiyeti takdirinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun karariyle, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre, derhal tatbik olunur: 1. 9 uncu madde gereğince teminat istenmesini mucip haller mevcut ise, 2. Borçlunun belli ikametgahı yoksa, 3. Borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa, 4. Borçludan teminat göstermesi istendiği halde belli müddette teminat veya kefil göstermemiş yahut şahsi kefalet teklifi veya gösterdiği kefil kabul edilmemişse, 5. Mal bildirimine çağrılan borçlu belli müddet içinde mal bildiriminde bulunmamış veya noksan bildirimde bulunmuşsa, 6....
Mahkemece, dava konusu 305.711 TL'nin davacı tarafından ihtirazı kayıtlı olarak 21.06.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında, alacak ve eklentilerini karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde yakalama ve cebri satış yetkisi olmaksızın kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin icra dosyasına paranın yatmasından ve müvekkili tarafından çekilmesinden sonra tedbir talebinde bulunmasının müvekkilinin ticari hayatına zarar verme amacı taşıdığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati hacze karşı yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere istinaden itiraz edilebileceği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/875 ESAS 2021/805 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11910 Esas sayılı takip dosyasında teminat olarak icra dosyasına ihtiyati haciz aşamasında, dava dışı Mentaş Mermer Granit İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından para yatırıldığını, ihtiyati hacze konu alacağın garanti edildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 D.iş Sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve fazladan ödenen 20.307,05 TL'nin teminat yatıran tarafa iadesinin gerektiğini ileri sürerek, şikâyetinin kabulüne karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
İş) - 2023/615 Karar sayılı Ek kararı ile: "İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, bu anlamda imzaya ve esas borç ilişkisine dair savunmaların değerlendirilemeyeceği, yetki hususunda 6100 sayılı yasaya atıf bulunduğundan taraflar arasındaki kambiyo ilişkisinde mahkememizin yetkili olduğu; itirazların ancak esasa dair açılacak istirdat yahut menfi tespit davasında ileri sürülebileceği ve tetkik edilebileceği, teminat karşılığında haczin kaldırılması talebinin kabulü halinde ise ihtiyati haciz kurumunun işlevsiz bırakılacağı, öte yandan bu bakımdan aranan yaklaşık ispat şartının da yerine getirilmediği anlaşıldığından, itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir." gerekçesi ile,"İİK'nun 265 ve devamı maddeleri gereği koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın REDDİNE,Yasal şartları oluşmayan teminat karşılığında haczin kaldırılması talebinin Reddine, Alacaklı kendisine vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan, alacaklı taraf yararına belirlenen...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davalı T4 vekili tarafından 15.000 TL'lik 2 adet teminat mektubu sunulduğu, dava değerinin 14.326 TL olduğu anlaşıldığından, mahkememizce konulan ihtiyati haczin davalının 08/09/2020 tarihli teminat mektubu üzerinden devamına, davalılardan T4 aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılması ve 08/09/2020 tarihli teminat mektubu üzerinden devamı hususunda Adana 6. İcra Dairesine müzekkere yazılmasına, 03/09/2020 tarihli 15.000 TL meblağlı teminat mektubunun davalı T4'e tutanak ile iadesine karar verilmiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili 08/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; herhangi bir ticari mahiyette olmayan teminat senedi için talep edilecek ihtiyati haczin Asliye Hukuk Mahkemelerinde talep edilmesi gerekmesine rağmen ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebini görevsiz mahkemede talep ettiğinden itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, teminat senedinin sebebini oluşturan asıl alacak hakkında resmi belgede sahtecilik ve yağma suçundan ötürü İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında takibin durdurulmasına karar verildiğini, teminat senedinin geçerliliği asıl borcun geçerliliğine açık bir şekilde bağlandığını, yani teminat senedine konu asıl alacak hakkındaki takip işlemleri durdurulduğunu ve asıl takibin iptal edilme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğundan ve teminatın konusu alacağın ihtilaflı olduğundan teminat senedinin geçerliliği yargılamayı...
