İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ihtiyati haciz isteminin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf(borçlular) vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati haciz kararına konu 02.09.2019 tarihli 500.000-TL miktarlı senede dayalı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetin ihtiyati haczi talep eden ... ile müvekkilİ şirket ... Şti. arasında tanzim edilmiş olan 02.09.2019 tarihli kira sözleşmesinin gereği olarak verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haczin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI : Mahkemece; "...senedin teminat senedi olduğu, sunulan kira sözleşmesi kapsamında teminatın ihtiyati haciz talep edene verildiği, teminatın hükümsüzlüğüne dair bir delil de bulunmadığı..." gerekçesiyle ".. ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına.."...
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon icra Müdürlüğünün 2019/36907 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket adına ihtiyati haciz konulduğunu, İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması için banka teminatının icra dosyasına sunulduğunu belirterek İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebin ve Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/36907 Esas sayılı dosyasına 19/01/2023 tarihinde sunulan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/642 Esas sayılı dosyasında verilen 14/02/2023 tarihli ara kararla "Birleşen dosya dava değeri olan 722.824,43TL üzerinden alacağın %15'i oranında hesaplanan 108.423,66 TL teminat yatırıldığında (nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde) asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı T1 'e ait menkul, gayrimenkullerin, bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki bulunan mal ve alacaklarının birleşen dosya dava değeri olan 722.824,43TL üzerinden ihtiyaten haczine" karar verilmiştir. Davacının talebi, yukarıda belirtilen dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına istinaden konulan ihtiyati hacizlerin İİK.266/1 maddesi uyarınca tüm dosya borcunu karşılayacak miktarda nakit yada teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece talebin kabulü ile teminat mukabilinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, HMK.355 mad....
Şti. vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava dışı limited şirketin, 1998/11 ila 2000/2. aylara ait prim borcundan dolayı ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2011/55771 takip no'lu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediği ancak 21.07.2014 tarihinde davacı adına kayıtlı araç üzerine davalı Kurumca ihtiyati haciz konulduğu hususu Daire çoğunluğunun kabulünde olup, eldeki davayla da zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece zamanaşımının geçmesi nedeniyle yapılan takip ve konulan ihtiyati haczin yerinde olmadığı gerekçesiyle takip ve haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, 21.4.2016 tarihli kararla İİK’nun 281 maddesine göre üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların tamamının tasarrufun iptali davasına konu edildiği, İİK’nun 281.maddesine göre ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının mevcut olduğu,takip dosyası kapsamından dava tarihi itibarıyla belirlenen alacak miktarının sabit olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılması ve taşınmazın elden çıkarılması halinde esas bakımından dosyada başka sıkıntılar yaşanabileceği, yine bu kez İİK’nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz taleplerinin gündeme gelebileceği anlaşıldığından davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazın reddine, adı geçen davalı vekilinin teminata yönelik itirazının kabulü ile 17.3.2016 tarihli ihtiyati haciz kararında %15 olarak belirlenen teminat miktarının %25'e çıkarılmasına karar verilmiş; 21.4.2016 tarihli karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
davacı tarafından haciz uygulandığı, müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığı bir borç nedeni ile şirketin 7 aracına haciz konulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, öncelikle haksız olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haczin kaldırılmaması halinde 150.000- TL değerinde gösterecekleri banka teminat mektubu karşılığı hacizlerin kaldırılması hususlarına ilişkindir....
Maddesinde borçlunun teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin olayımızda uygulama alanı bulmayacağı, bu düzenlemenin İİK 257. Maddesi uyarınca verilen ihtiyati hacizler için uygulanması gerektiği her ne kadar Denizli 2....
İş, 2015/426 K. sayılı ihtiyati haciz kararının... İcra Müdürlüğü'nün 2015/7739 Esas sayılı dosyasından infaz ettirildiği, borçlunun İİK'nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 266. maddesinde; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkeme gerekçesinde, icra müdürlüğünün müzekkere cevabına istinaden dosyada esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesinin yetkili olmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmişse de; borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/5088 Esas sayılı takip dosyası ile esas takibe geçildiğini ileri sürdüğü görülmektedir....
Ancak borçlu mallarının haczedilmesini ve satılmasını önlemek için takip giderleri ve faizleri ile birlikte alacağın tamamını karşılayacak parayı icra dairesine ödemek ister ve ( icra dairesine ödeyeceği) bu paranın alacaklıya verilmemesi için ( menfi tespit davasına bakan) mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alırsa borçlunun mallarının haczedilmesinin veya satılmasının ( ihtiyati tedbir nedeniyle) durdurulabilmesi için ( takip giderleri ve faizler dahil) alacağın tamamını karşılayacak miktarda paranın nakit olarak icra dairesine yatırılması gerekir; banka teminat mektubu veya paradan başka bir teminat gösterilerek haczin veya satışın durdurulması sağlanamaz. Nakit (para) yatırma zorunluluğu yalnız ( takip giderleri ve faizler dahil) takip konusu alacak içindir, yoksa borçlunun ihtiyati tedbir kararı almak için göstereceği asgari yüzde onbeş teminat paradan başka bir teminat da olabilir....
