Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/273 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 08/10/2021 tarihli tensip tutanağının 17 ve 18 numaralı ara kararları ile ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davalı T3 vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, ihtiyati haciz teminatının süresinde yatırılması nedeniyle ihtiyati haczin infazı için mahkemece ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, bu defa mahkemece ihtiyati haciz kararının icra dairelerince infaz edilmesi gerektiğinden bahisle 08/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı gereğince yatırılan teminatın işbu ihtiyati haciz kararı için alındığı kabul edilerek ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu defa 11/04/2023 tarihli ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının Antalya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine İİK'nun 265....
e ait olduğu söylenen imzanın müvekkil eli ürünü olmadığı gözle görülür biçimde açık olduğu için teminat yatırmaksızın ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Olduğunu, senedin teminat senedi olmasından ötürü ihtiyati haciz kararı alınması imkanı bulunmadığını, işin müvekkili tarafından yapılıp teslim edildiğini ve müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının ise bunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak teminat senedi ile ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, ilk derece mahkemesinin hiçbir itirazı incelemediğini, eksik inceleme neticesinde gerekçesiz, denetime elverişli olmayan bir hükümle itirazları reddettiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Dairemizin 05/10/2021 günlü kararından sonra davacı vekili bu kez mahkemesine ihtiyati haczin kaldırılması kararının hatalı olduğundan bahisle bu kararın kaldırılması için itirazda bulunmuş, mahkemesince bu kez 20/10/2021 günlü karar ile söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir. Mahkemece, borçlu tarafından yapılan itirazın İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesi çerçevesinde incelenmesi gerekirken, hukukî nitelendirmede yanılgıya düşülerek, icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması hâlinde, bu istisnaî hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK’nın 259’uncu maddesinde ilama dayanan alacaklarda teminat aranmayacağı, ilam niteliğindeki belgelerden doğan alacaklarda ise teminatın gerekip gerekmediğinin hâkiminin takdirine bağlı olduğu belirtilmiştir. İİK’nın 301,II hükmünde de konkordatonun reddi hâlinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verileceği öngörülmüştür. Teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin istisnai hükümler İİK dışında bazı özel kanun hükümlerinde de yer almaktadır....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/274 Esas sayılı dosyasından verilen 10/07/2023 tarihli ara karar ile müvekkili şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına dava değeri olan 180.100,00 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verildiğini, ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılmasına ilişkin taleplerinin mahkemece talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının isabetsiz olduğunu, İİK'nın 266.maddesine göre karar verilmesinin gerekirken ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, mahkeme kararında ihtiyati haczin teminat sunularak kaldırılması talebi ile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye teminat sunulmadan kaldırılmasını içerir itirazlarının ayrımını yapmadığını, ihtiyati haciz kararındaki tutarı kesin ve süresiz banka teminat mektubuyla alacaklı lehine garanti altına almalarına rağmen olayla alakası olmayan şekilde işçi alacağının imtiyazlı olması...
-Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.-Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” Bu hüküm uyarınca, kural olarak ihtiyati haciz isteyenin teminat yatırması bir zorunluluktur. Teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez. Teminatın amacı, anılan kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere hem borçlunun hem de üçüncü kişilerin ihtiyati haczin haksızlığının anlaşılması hâlinde uğradıkları zararların güvence altına alınmasıdır. Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması hâlinde, bu istisnaî hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK’nın 259’uncu maddesinde ilama dayanan alacaklarda teminat aranmayacağı, ilam niteliğindeki belgelerden doğan alacaklarda ise teminatın gerekip gerekmediğinin hâkiminin takdirine bağlı olduğu belirtilmiştir....
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : .... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve.... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin 06/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, alacağın faiz ve giderleri ile birlikte toplamının 323.402,08-TL olduğunun Samsun İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasından bildirilmesi üzerine 09/08/2021 tarihli karar ile 323.402,08-TL teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekili alacağın USD cinsinden olduğunu ve bu sebeple teminatın yetersiz kaldığını ileri sürerek USD cinsinden teminat alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince 22.03.2023 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verildiği görüldü. Ara kararı, davalı T4 vekili istinaf etmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarihli, 2021/12136 Esas, 2022/4651 Karar sayılı ilamında ''Borçlunun, İİK'nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece, şikayetin kabulü ile ihtiyati haciz miktarı kadar teminat mektubunun icra dosyasına sunulmuş olması nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak istemin, Afyonkarahisar 2....
