"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında İİK'nun 266 maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği; mahkemece, borçlunun, alacaklı tarafça 7 günlük süre içerisinde dava açılmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı ile konulan tüm hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlük tarafından 29/09/2015 tarihli karar ile kabulüne karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
mahkemece bu taleplerin gözardı edildiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi takdirde teminat karşılığı kaldırılmasına, ihtiyati haciz bedeli kadar teminatın mahkeme dosyasına depo edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
karşın ilgili icra dairesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebini 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 266 ncı maddesi uyarınca reddettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. olduğu ve yine şirketin dava tarihi itibariyle yetkilisi T4 (T.C.:) olup işbu kişi davalı/borçlu T4'nin oğlu olduğu dikkate alındığında, menkul ve gayrimenkul mallarına ilişkin ihtiyati haciz konulması yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmüştür. Yine, Elsa Grup İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekilinin dairemize hitaben yazdığı 15.04.2022 tarihli yazdığı dilekçe ile; daha önce de çok kez ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş ve bu talepler yerel mahkemece reddedilmişken, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İİK 'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/365 Esas ve 2014/367 Karar sayılı ilamının tehir-i icra talebi ile temyiz edildiği ve 3 Ay (90 Gün) mehil alındığını, ilamın toplam bakiyesi üzerinden alacağın teminat olarak yatırıldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın İİK’nın 266. maddesinde yazılı olan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına yönelik olduğu ve takibe başlanmasından sonra ileri sürüldüğü, İcra ve İflâs Kanunu'nun 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesi uyarınca yetkili ve görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Talep, İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesine göre ihtiyati haczin sebeplerine ve bu arada özellikle ihtiyati haciz isteminde hukuksal yarar bulunmadığına ilişkin bir itiraz niteliğindedir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haczin türünü belirtmeyen davacının talebinin reddedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mal kaçırdığına ilişkin belirti bulunmayan müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurunun da olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. ......
Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/131 E. sayılı dosya ile açılan menfi tespit davasında, alacağın %15'i oranındaki teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde 03.04.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine, borçlu vekilinin, ilk olarak alacağın %15'i tutarındaki 10.780,00 TL'yi mahkeme veznesine yatırdığı, daha sonra 08.04.2014 tarihli dosya hesabına göre 91.360,36 TL tutarındaki alacağı karşılamak üzere 11.04.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak 91.360,36 TL'lik kesin teminat mektubunu sunduğu ve haczedilen taşınmazlardan 208 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin de müdürlükçe yaptırıldığı ve 2.800,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini belirterek, aşkın haciz niteliğinde olan 2846 ada 108 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildikten sonra davalı vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi kabul edilerek 250.000,00- TL nakdi teminatla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
sonucuna varıldığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/41 Esas sayılı 23/05/2022 tarihli Ara Kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin 10.000,00TL teminat karşılığında KABULÜ ile, davaya konu 34 XX 926 plakalı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde hisseleri üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA....
