İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketin kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş ipotekler bulunduğu bankaya çekilen ihtarla teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesi istenmesine rağmen bankanın teminatı mektubunu nakde çevirmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğratıldığını, bu sebeple ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ... Tur.ve Tic.AŞ.’nin kefalet borcunun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle bu borçlu hakkında ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlu kefil ... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması isteminin İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin Kilis olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra takibine itiraz edilmesine rağmen süresinde itirazın iptali davası açılmadığı için ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, borcu karşılayacak değerin çok üzerinde malın haczedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı tarafça dosyaya teminat göstererek, öncelikle ihtiyati haczin teminatsız olarak kaldırılmasını, aksi takdirde teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece davalının gösterdiği teminat dolayısı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza yargılamasında alınan raporda bu durumun tespit edildiğini, kusuru olmayan müvekkilinin sorumluluğu da olmadığı belirterek mahkemenin 25/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılma taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İcra İflas Kanunu 257....
GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen tarafından çek bedelinin bankaya ibraz edilmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine çekin teminat amaçlı verildiği ve bir kısmının ödendiği, bu haliyle ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir....
İhtiyati haczin kaldırılması İİK'nın 266.maddesinde; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü getirilmiştir. İİK'nın 266.maddesindeki bu düzenleme gereğince ihtiyati haczin kaldırılması ve değiştirilmesi talebini inceleme yetkisi takipten önce kararı veren mahkemeye, takibe başlandıktan sonra ise icra mahkemesine aittir. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunularak davalı hakkında da takip işlemine başlanıp başlanmadığı, başlanmış ise İİK’nın 266. maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemek İcra Mahkemesi yetkisinde olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay 17....
önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebi yerinde görülmezse bu takdirde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararlar ile mağduriyetinin büyüklüğü göz önüne alınarak ihtiyati haciz teminat miktarının %100 olarak belirlenmesine, şayet bu oran yerinde görülmez ise tekrar bir değerlendirme yapılarak hakkaniyet kuralları çerçevesinde teminat miktarının %15 oranından daha yüksek bir miktara çekilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Davacının ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı yönündeki talebinin ve devamında teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, ihtiyati haciz kararının devamına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra takibinde başlandıktan sonra aynı yasa maddesinde yetkinin icra mahkemesine geçeceği belirtilmiş ise de; bu yasa maddesinde ki görev icra takibi açılmadan önce verilmiş ihtiyati haciz kararlarına ilişkin olarak normal takibe geçilmesi nedeni ile oluşan görevdir. İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (tasarrufun iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi dava sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir. Somut olayda talep sahibi T1 aleyhine yapılmış bir icra takibi yoktur. Derdest icra takibinde borçlu sıfatı da bulunmamaktadır. Bu nedenle ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verme görevi veren mahkemeye aittir. Bütün bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu 22....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/253 esas sayılı dosyada itirazın iptali davasının son celsesinde verilen ihtiyati haciz kararı gereği müvekkilinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğine karar verildiği menkul haczin gerçekleştiği menkul haczi sırasında ihtiyati hacze konu bedelin fazlasıyla 40.000 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, icra iflas kanunu 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasının icra dosyasına yatırılan tutarın teminat miktarını karşıladığı sabit olmakla birlikte mahkemece yeniden teminat belirlenmesi halinde de teminatı yatırmaya hazır olduklarını ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, icra dosyasını ödenen miktarın alacağın tamamını karşılamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın kabulüne karar verilmiştir....
Harç Sanayi A.Ş. arasında 14.08.2010 tarihli makine karşılığında agrega satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 8. maddesine göre verilen teminat bonosunu ...’ün temsil ettiği şirket adına kendisine cirolayarak ihtiyati haciz talep ettiğini, ancak karşı tarafın edimini yerine getirmediğini, iflas ettiğini, ...’ün şirket temsilcisi olması nedeniyle bononun teminat amacıyla verildiğini ve edimin yerine getirilmediğini bilebilecek durumda olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yargılama konusu bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, ...’ün sözleşmede ... Şirketini temsilen imzasının bulunduğu, bononun teminat amacıyla verildiğini bildiği, iyiniyetli hamil olmadığı gerekçesiyle ... Eğitim Hizm....
