İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir. Eğer taşınmaz elden çıkarılmış ise verilecek haczin teminat karşılığında olması da zorunludur....
Her ne kadar davacı tarafça, dava dilekçesinde, "ihtiyaten haczedilen taşınır ve taşınmaz malların değerinin alacak miktarının çok üzerinde olduğu" ifade edilmiş ise de; dilekçenin sonuç kısmında açıkça, belirtilen taşınmazların teminat olarak kabul edilmesi suretiyle diğerleri üzerindeki ihtiyati haczin İİK 266. maddesi uyarınca kaldırılması talep edilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince, davacının talebine aykırı şekilde uyuşmazlık taşkın haciz şikayeti olarak değerlendirilerek sonuca gidilmiş, davacının İİK 266. maddesi gereği ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi konusunda değerlendirme yapılmamıştır....
Somut olayda; davacının ihtiyati haciz istemi İİK'nun 281/2 maddesine dayalı olup, yerel mahkemece; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 281/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜ İLE; eldeki davada iptali istenilen tasarruf konusu olan Samsun ili Atakum ilçesi Atakum Mahallesi 155 ada 13 parsel 53 numaralı bağımsız bölüm ve Samsun ili İlkadım ilçesi Kale Mahallesi 202 ada 42 parsel 53 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar üzerine dava değeri 300.000 TL'nin %10'u oranında teminat karşılığında davalı T5 üzerine kayıtlı olması halinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/63224 Esas ve 2020/63884 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Davalı T5'un menkul, gayrimenkul malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talep edilen ihtiyati haczin isteminin ise REDDİNE, karar verilmiş, redde yönelik olarak davacı yanca istinaf başvurusunda bulunulumuştur....
TL kısmına yetecek tutarda burçluların, taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin müvekkil şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, alacaklının aynı zamanda süresi içerisinde normal takip başlatarak erzurum ... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, müvekkili olan şirketler adına gönderilen ödeme emrine 07.04.2023 tarih itibari ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sonrasında Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesine başvuru yapılarak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... E. - 2023/... K. numaralı dosyası ile ihtiyati hacizlerin teminat mektubu karşılığında kaldırıldığını, ihtiyati haczin konusu borç ve alacak ilişkisi ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ......
Davalı vekilinin teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden ise; 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati haczin yatırılan teminat nedeniyle kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekliliği ve verilecek kararın ilk derece mahkemesine yapılacak itiraza tabii olması; itiraz üzerine verilen karara karşı da herhangi bir kanun yolu gösterilmemesi karşısında bu talebin istinaf kanun yolunda değerlendirilmesi mümkün değildir....
-Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.-Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” Bu hüküm uyarınca, kural olarak ihtiyati haciz isteyenin teminat yatırması bir zorunluluktur. Teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez. Teminatın amacı, anılan kanun hükmünde açıkça belirtildiği üzere hem borçlunun hem de üçüncü kişilerin ihtiyati haczin haksızlığının anlaşılması hâlinde uğradıkları zararların güvence altına alınmasıdır. Teminat olarak nelerin gösterilebileceği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96’ncı maddesinde sayılmıştır. Kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez ise de; kanunlarda teminat alınmayacağına ilişkin istisnai hükümlerin bulunması hâlinde, bu istisnaî hükümlerin amacı ve kapsamı ile sınırlı olarak teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir....
K A R Ş I O Y Davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13 üncü maddesinde, maddede belirtilen hallerden birinin mevcudiyeti halinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre ihtiyati haczin derhal tatbik olunacağı, 15 inci maddesinde ise, haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların, haczin tatbiki, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabilecekleri belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açmaları gerektiği açıktır....
Davalı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilinin Osmaniye ilinde müteahhitlik yapan bir iş adamı olduğunu, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı sebebiyle müvekkilinin tüm işlerinin aksadığını, öncelikle müvekkili adına banka hesaplarındaki hacizlerin kaldırılmasını, yalnızca taşınmazlarına haciz eklenmesini, aksi halde mahkemece uygun görülmesi halinde 100.000,00- TL'nin mahkeme kasasına teminat olarak yatırılması karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2019/959 ESAS - 2022/975 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 11.10.2019 tarihli ihtiyati haciz kararının daha önce başlatılan ancak ödeme emri gönderilmeyen İstanbul 24. İcra Müdürlüğü dosyasına sunularak haciz uygulandığını, taraflarınca sunulacak banka teminat mektubu ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü 2019/38610 esas sayılı dosyasından (İstanbul 24....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Mahkemenin gerekçeli kararı 30.04.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olup süresi içinde istinaf gerekçelerini sunduklarını, kararda somut olayın özellikleri nazara alındığında taraflarca kabul edilemeyecek hususların mevcut olduğunu, -Mahkemenin kararında, senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu ve İİK m.257 ve devamı maddelerine göre rehinle temin edilmediğini, muaccel olan alacaklar bakımından belli bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haciz kararına karşı sadece yetkiye, borca ve teminata itirazda bulunabileceği belirtilmiş olup ihtiyati haciz kararına yapılmış olan itirazlarının yerinde bulunmadığından reddedildiğini, -İhtiyati hacze ve takibe konu olan senet teminat senedi olduğunu, bilindiği üzere teminat senetlerinin doğrudan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu olamayacağı gibi karşı taraf bu icra takibinde haksız konumda olduğunu...
