in Karşı Oy Yazısı: Limit ipoteğine dayalı ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 16.04.2014 tarihinde itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmetmiş olup, alacaklı icra inkar tazminatının TL karşılığı olan 117945 TL nin ayrı bir icra dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konu yapmıştır. Borçlu itirazın iptal kararını teminat olarak teminat mektubu ibraz ederek temyiz etmiş olup 08.10.2014 tarihinde 19 HD.den 08.10.2014 tarihinde tehiri icra kararı almıştır. Bu arada borçlu 31.07.2014 tarihinde ... 4. İcra Mahkemesi’ne başvurarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu haricinde ayrı takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, icra mahkemesince talep kabul edilerek takibin borçlu yönünde iptaline karar vermiştir....
Bu durumda, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması sırasında tehiri icra talep edilmesi ve icra müdürlüğüne başvurularak gerekli teminatın yatırılması halinde icra müdürlüğünce Bölge Adliye Mahkemesinden tehiri icra kararı getirmek için süre (mehil vesikası) verilmesinin gerektiği, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından takibe dayanak ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi durumunda, işbu karara karşı temyiz yolunun açık olması ve tehiri icra talepli temyiz dilekçesi verilmesi halinde de icra müdürlüğünce Yargıtay'dan tehiri icra kararı getirmek için süre (mehil vesikası) verilmesi gerekmekte olup ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nce tehiri icra talebinin reddedildiğini, yine teminat mektubunun paraya çevrilerek bedelinin taraflarına ödenmesi talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet ettiklerini, buna dair verilen mahkeme kararının da istinaf incelemesinde olduğunu, karşı tarafa teminat mektubunun iade edilmesinin müvekkili alacaklının hak kaybına sebebiyet vereceğini, icra müdürlüğünün teminat mektubunu iade etmemesinin doğru olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 36 vd. Maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yöneliktir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İzmir Bam 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2020 NUMARASI : 2019/720 E. 2020/609K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli, 2017/905 Esas ve 2019/276 Karar sayılı ilamına istinaden müvekkil aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, dayanak ilamın tehiri icra talepli istinaf ettiklerini, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinden tehiri icra kararı gelinceye kadar mehil vesikası verilmesi talebine yönelik olarak İİK 36 maddesi gereğince takip çıkış miktarına tekabül eden 126.188,86 TL'nin takip dosyasına teminat bedeli olarak yatırmaları halinde taraflarına mehil vesikası verilmesi için 29/04/2019 tarihinde icra müdürlüğünden talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verildiğini, bu karara istinaden yapılan işlemin iptali için İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 2019/784 E....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamı tehiri icra talebiyle temyiz ettiğini, dosya borcunu teminat altına alan 1.954.000.00 TL bedelli teminat göstererek mehil vesikası aldığını, teminat miktarı borcu karşılamasına rağmen banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; İİK'nun 36. maddesi uyarınca borca yeter miktarda 1.954.000.00 TL bedelli teminat gösterildiği gerekçesi ile teminat gösterilen taşınmazlar dışındaki taşınır ve taşınmazlara konulan hacizler ile hesaplara konulan blokelerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İtirazın iptali davasında verilen kararın tehiri icra talepli olarak temyiz ettiklerini ve dosya borcunun tamamını kapsayan 123.600 TL meblağlı kesin ve süresiz banka teminat mektubunun müvekkili tarafından icra müdürlüğüne yatırıldığı halde Yargıtayca tehiri icra kararı verilmediğini, yalnızca icra müdürlüğünce mehil verildiğini, Yargıtay tarafından 90 günlük süre bitmeden 26.06.2013 tarihinde tehiri icra taleplerinin reddedilerek kararın onandığını, davalı tarafın talebi üzerine icra müdürlüğünce tebliğ edilen ek ödeme muhtırasında 07.03.2014 tarihi itibariyle 35.073,86 TL bakiye borçlarının bulunduğu ve haciz işlemlerine başlanacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin 26.06.2013 tarihinde dosya borcu 123.600 TL ödeme yaptığı kabul edilerek bakiye borcun bu tarih esas alınarak hesaplanması gerektiğini, dosyada tehiri icra kararı bulunmadığından takibin hiçbir zaman durmadığını, davalının alacağını tahsil edebilecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava tarihi itibariyle 35.073,86...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/494 ESAS- 2021/110 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adi ortaklığın ortakları aleyhine yapılan ilamlı takipte ilamın tehiri icra talepli istinaf edildiğini, icra müdürlüğü tarafından iki borçlu için ayrı ayrı teminat depo edilmek suretiyle mehil vesikası düzenlenmesi gerekirken, borçlulardan sadece Meydanbey İnşaat Tic. Ve San. Ltd....
İİK'nun 36. maddesi gereğince, Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından teminat bedeli olarak takip dosyasına 78.000,01 TL'nin nakden yatırıldığı 24.03.2015 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, borçlu tarafından mehil vesikası alınması sırasında yatırılan teminatın, o tarih itibariyle dosya alacağının fer'ileriyle birlikte tamamını karşılayıp karşılamadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/20511 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu mahkeme kararı aleyhine istinaf yoluna başvurulması nedeniyle icra dosyasına 08.08.2019 tarihli kapak hesabı doğrultusunda 221.000,00 TL teminat yatırılarak mehil vesikası ve tehiri icra kararı alındığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi 2020/868E-751K sayılı 11.06.2020 tarihli kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, dosyanın Yargıtay 10....
Şti. vekili 08/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile, kararı tehiri icra talepli temyiz ettiklerini, teminat mektubu yatırdıklarını ve Yargıtay’dan tehiri icra kararı alacaklarını açıklamış ise de, fiziki dosya ve uyap kayıtlarında temyiz harç makbuzuna ve temyiz dilekçesine rastlanmamıştır. Davalı şirketin kararı temyiz edip etmediği belli olduktan sonra, (kararı temyiz etmiyorsa bu durum bir tutanağa bağlanarak) eğer temyiz ediyorsa, temyiz harçları yatırılmış ise makbuzların dosyaya eklenilmesi, temyiz harçları yatırılmamış ise, harçların tamamlanması için muhtıra işlemlerinin ikmalinden sonra gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
