SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının son derece fevri ve küfürlü konuşan, sinirlendiğinde çoluk çocuk demeden bağırıp çağıran psikolojik dengesi yerinde olmayan birisi olduğunu, çocuğun üstün yararının kendisinin yanında olması olduğunu, müşterek çocuğun eğitiminin gecikmesinin davacıyı rahatsız etmediğini, davacının tüm meselesinin müşterek çocuğu tedbiren velayet veya kişisel iletişim yoluyla alıp yaşadığı çevreden kaçırıp götürmek ve çocuğu kendisine karşı silah olarak kullanıp tüksek miktarda nafaka almak olduğunu, tüm bu nedenlerle çocuğun geçici velayetinin ihtiyati tedbir yoluyla tarafına verilmesine, mahkemece 16/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına, davacı anne ile şahsi münasebetin tedbiren mahkemenin belirleyeceği bir refakatçi eşliğinde ve yatılı olmaksızın aynı gün içinde saatlik olarak yeniden düzenlenmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, aile konutu şerhi konulmuş taşınmazın satışının tedbiren durdurulması ve haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık ve hüküm, tedbir nafakasıyla birlikte müşterek çocuğun velayetinin tedbiren davacı anneye verilmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tedbir nafakası ile birlikte müşterek çocuğun velayetinin tedbiren davacı anneye verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kiracı ile kiralayan arasında kiracılığın tesbiti, muarazanın önlenmesi ve tahliyenin tedbiren durdurulmasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tedbir nafakası ve davalının taşınmaz mallar üzerindeki tasarruf yetkisinin tedbiren sınırlandırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/834 sayılı dosyasında verilen, 29/09/2021 tarihli tedbir ara kararının 1. bendinde; " ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davaya konu bonoların davalı yönünden icra takibinin durdurulması talebinin, talep tarihi olan 28/09/2021 tarihinden önce icra takibi açılmamış ve teminat yatırılmak kaydı ile kabulü ile, takibe konu bonolar hakkında icra takibinin davalı yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına" karar verildiği, davaya konu takibin tedbir kararından sonra başlatıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, ihtilaf konusu bonolar hakkında takibin durdurulması yönünde değil, icra takibi yapılmasının tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğinden söz konusu tedbir kararının, takip yapılmasını engelleyici nitelikte olduğu açıktır....
AHM'nin 2021/56 d.iş ve 2021/55 Karar sayısı ile verdiği Medula kesintisinin ihtiyati tedbiren iadesine ilişkin kararının yargılamanın esasını çözer mahiyette olduğu, taraflar arasındaki kesintilerin haklı olup olmadığının mahkememizce yapılan yargılama sonucunda kesin ve net bir şekilde tespit edileceği, ihtiyati tedbir şeklinde yapılan kesintilerin iadesinin değişik iş tedbir mahiyetine aykırı olduğu gibi uyuşmazlığı esastan çözer mahiyette olduğundan tedbire itiraz eden kurum vekilinin talebinin kabulü ile; İstanbul 17. AHM'nin 2021/56 d.iş ve 2021/55 Karar sayısı ile verdiği Medula kesintisinin ihtiyati tedbiren iadesine ilişkin kararın kaldırılmasına ve davacının tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
AHM'nin 2021/56 d.iş ve 2021/55 Karar sayısı ile verdiği Medula kesintisinin ihtiyati tedbiren iadesine ilişkin kararının yargılamanın esasını çözer mahiyette olduğu, taraflar arasındaki kesintilerin haklı olup olmadığının mahkememizce yapılan yargılama sonucunda kesin ve net bir şekilde tespit edileceği, ihtiyati tedbir şeklinde yapılan kesintilerin iadesinin değişik iş tedbir mahiyetine aykırı olduğu gibi uyuşmazlığı esastan çözer mahiyette olduğundan tedbire itiraz eden kurum vekilinin talebinin kabulü ile; İstanbul 17. AHM'nin 2021/56 d.iş ve 2021/55 Karar sayısı ile verdiği Medula kesintisinin ihtiyati tedbiren iadesine ilişkin kararın kaldırılmasına ve davacının tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu durumda, ilgili avukatın tedbiren işten yasaklanması kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca verilen ısrar kararının iptali istemiyle davacı Adalet Bakanlığı tarafından Türkiye Barolar Birliği'ne karşı açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Kesin olarak 15/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
