Esas sayılı takip dosyalarının davacı ... ve ... yönünden HMK'nın 389 vd.maddeleri uyarınca teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen ... tarihli Hatay İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı takipleri açısından verilen teminatsız tedbiren durdurmaya ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıdaki bent dışında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli ve şirkete tedbiren kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde TTK’nın 630/2. maddesi uyarınca davalının şirket müdürlüğünden azline, işbu davadaki talepleri karara bağlanana kadar davalının müdürlük görevinden tedbiren el çektirilmesine ve bu süreçte şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/273 esas sayılı dosyasındaki satışın tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir isteminin kabulüne karar vermek gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıdan beri açıklanan nedenlerle davacının istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak durum, delil toplanmasını, değerlendirilmesini ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 26/08/2022 tarihli ara karar ile konulan tedbir kararı ile yeterli teminat alındığından takdiren yeniden bir teminat alınmaksızın Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/273 esas sayılı dosyasındaki satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/294 Esas sayılı ve 14/12/2022 tarihli ara kararının, HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2....
itibaren işlendiğinden karar tarihinden önceki faturaların Merkezimizce ödenmesi mümkün bulunulmamaktadır." denildiğini, CİMER cevabının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek dava açmadan önce davaya konu ilaç bedeli olan 44.437,94- TL'nin davacıya geri iadesinin tedbiren iptalini taleple dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklar kurulu kararının iptali ile, davalı şirkete tedbiren kayyım tayini ile ortaklar kurulu kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir kararının reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, şirketin mevcut yöneticileri eliyle idaresi asıl olup, kayyım tayini ve ortaklar kurulu kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulması için yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılarak istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. Gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1)-Adana 3....
Bu durumda, ilgili avukatın tedbiren işten yasaklanması kararına karşı yapılan itirazın reddine ve tedbiren işten yasaklama kararının devamına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca verilen kararın iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
T6 25/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile tedbiren geçit hakkı tesisine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiş olmakla itiraz dilekçesi incelendiğinde, geçit hakkı tesis edilen güzergahta tedbiren geçit hakkına ilişkin kararın dava konusu taşınmazlardaki ağaçların kesilmesine sebep olabileceği anlaşılmakla tedbiren verilen geçit kararı ile dava konusu parsellerdeki ağaçların kesilip kesilemeyeceği hususu esas hakkında yargılamayı gerektirdiğinden ağaçların kesilmesi ilerleyen aşamalarda hak kaybına sebebiyet verebileceğinden davalı vekilinin itirazları yerinde görülmekle mahkememizin 18/03/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir....
ihtimali çok yüksek olması nedeni ile suyun kullanımı için Tedbiren karar verilmesini talep etmiştir....
için 138.080,05- TL ve Eylül 2020 dönemi için 227.571,53- TL olmak üzere toplam 365.651,58- TL medula kesintisinin mahsup edilmesinin HMK 'nun 389 vd.maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİREN İADESİNE,'' şeklinde karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı - karşı davacı kadın karşı boşanma davasını 06.05.2019 tarihli dilekçe ile tedbiren velayet ve tedbir nafakası olarak ıslah etmiş, ilk derece mahkemesince karşı davada alınması gerekli başvuru ve karar ilam harcı ikmal ettirilmeden verilen hükümde tedbiren velayet yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, tedbiren nafaka talepleri yönünden ise ret kararı verilmiştir. Harca ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, davalı-karşı davacıya başvuru ve karar ilam harcının ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30- 32), harç noksanlığı giderildiği takdirde, talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
