I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca müvekkilleri adına işveren sıfatıyla ... numarası ile resen açılan dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalı Kurumca 27/11/2015 tarih, 16626265 sayı ile düzenlenen 5924TL idari para cezasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalı Kurumca 27/11/2015 tarih, 16626581 sayı ile gönderilen ve 2014/7 tarihinden 2015/7 tarihine kadarki döneme ait işveren sıfatıyla aylık bildirge düzenlenmesi istenilen talebin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalı Kurumca işveren sıfatıyla davacı müvekkilleri adına yapılan 1185531.048 no’lu resen tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, ilgili avukatın tedbiren işten yasaklanması kararına karşı yapılan itirazın reddine ve tedbiren işten yasaklama kararının devamına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca verilen kararın iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 22/02/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava sürecinde davalının Köyceğiz Sulh Hukuk Mahkemesinde kira sözleşmesinin iptali konulu dava ikame ettiğini ve işbu davada Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9657 Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, işbu talebin kabul edilerek söz konusu icra dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, tedbir kararı aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Hal böyle olunca dosyadaki mevcut delil durumuna ve yaklaşık ispat kurallarına göre inşaatın tedbiren durdurulmaması davacılar bakımından telafisi imkansız zararların doğmasına neden olabileceğinden, davacıların tedbir isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacıların istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacıların tedbir isteğinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/5 Esas sayılı ve 14/10/2020 tarihli ara kararının, HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, davacıların tedbir isteğinin kabulü ile Bilecik İli, Yenipazar İlçesi, Zafer Mahallesi, 162 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan inşaatın takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının 1, 3, 4 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, bunlarla birlikte 7, 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri 2013 yılında kat maliklerinin izni dışında otel olarak kiraya verdiğini ve işlettiğini, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1038 Esas 2014/651 Esas sayılı dosyalarının celbi ile tedbiren ...Tatil Sitesine müdahale edilmesine, tedbiren keşif ve tespit yapılarak KMK'nın 33. maddesi gereği tedbiren müdahale kararı verilerek ana girişte bulunan resepsiyonun kapısının açılmasına, sahile inişi engelleyen ve davalıca yeni yapılan duvarın yıkılmasına ve demir kapının kaldırılmasına, siteye devri gereken elektrik trafosundan elektrik verilmesine...
Somut olayda; İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar uyuşmazlığın özünü çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davacının tedbiren geçit hakkı verilmesi talebi reddedilmiş ise de, davacının ihtiyati tedbir talep gerekçelerine bakıldığında ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin davacı aleyhine telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getirebileceği anlaşıldığından mahkemece mümkün olan en kısa süre içerisinde keşif icra edilerek, bilirkişilerce tespit edilecek alternatif geçit yollarından en uygun olduğu değerlendirilen geçit yolundan davacı lehine tedbiren geçit hakkı verilmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
’nın 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınarak; davacı şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak ( 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil, İİK’nın 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler ile üçüncü kişilerin davacı lehine verdiği ipotek, rehin ve kefaletler hariç olmak üzere) tüm takiplerin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, varsa uygulanmış muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına; yediemin sıfatıyla davacı şirket yetkililerine teslimine; kararın .... bendinde de, taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler yönünden; ... takibi yapılmaması ve başlatılmış takiplerin durdurulmasına ilişkin yukarıda ... numaralı bentte belirtilen tedbir kararının uygulanmamasına, ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin uygulanması ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, karar verilmiş; müdahil ......
ödeme ve şirket faaliyetine ilişkin bankacılık işlemlerinin bu hesaplar üzerinden yürütülmesi, açılacak bu hesap üzerine konulacak her türlü haciz, ihtiyati haciz, bloke, tedbir, takas, mahsup yahut benzeri kısıtlayıcı işlemlerin tedbiren yasaklanmasına dair kararlar verilmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a-Davacı tarafça yatırılan istinaf maktu karar harcının talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, B-İstinaf yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına, 2- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesinin 15/06/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davacının kurum tarafından firmanın banka hesaplarına haciz ve bloke işlemi uygulanmasının tedbiren engellenmesine, araç ve taşınmazlarına haciz ve yakalama yapmasına ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmasına ilişkin talebin henüz bu konuda kurumca bir işlem yapılmamış olduğundan HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 4- Davalı tarafça yatırılan istinaf maktu karar harcının talep halinde yatıran davalı tarafa iadesine, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/298 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline yersiz ödeme yapıldığına dair yaşlılık aylığından kesinti/bloke yapılmasına dair kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 06/05/2022 tarihli tensip tutanağında; " ... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, talep sahibinin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması, var olan deliller neticesinde yaklaşık ispat hususunun söz konusu olduğu değerlendirilerek talebin KABULÜ, ile davacının yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına yönelik davalı kurum işleminin dava sonuna kadar tedbiren DURDURULMASINA, bu hususun SGK ya üst yazı ile bildirilmesine, .... " şeklinde karar verilmiştir....
