-K A R A R- Mahkemece 26.02.2013 ve 28.02.2013 günlerinde davacı şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak (6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler ile üçüncü kişilerin davacı lehine verdiği ipotek, rehin ve kefaletler hariç olmak üzere) tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına, varsa uygulanmış muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına; yediemin sıfatıyla davacı şirket yetkililerine teslimine; taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler yönünden; icra takibi yapılabileceğini ve başlanmış takiplere devam edileceğine, ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin uygulanması ve rehinli malların satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi, mahkemenin 05.09.2013 günlü kararı ile reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, velayetin tedbiren verilmesi istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından velayetin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair 04.11.2015 tarihli ara kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, dosya üzerinden 08.10.2015 tarihli ara kararıyla tedbiren velayetin davacı babaya verildiği, davalı annenin itirazı üzerine 12.10.2015 tarihinde velayetin tedbiren babaya verilmesi kararının kaldırıldığı, baba tarafından da işbu karara itiraz edildiği ve bu itirazın da 04.11.2015 tarihinde reddedildiği, davacı tarafından da bu kararın temyize konu edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayetin Düzenlenmesi - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kısa kararda, velayeti tedbiren davacı anneye verilen ortak çocuk 10.05.2009 doğumlu... ile davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlemesine yönelik bir hüküm bulunmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında ortak çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki düzenlemesine karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Verilmesi, Aksi Halde Kişisel İlişki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, ortak çocuk.... velayetinin tedbiren anneye verilmesine ilişkin 14.08.2015 tarihli karara yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin 24.02.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı anne, çocuklarının velayetinin tedbiren kendisine verilmesini, aksi halde kişisel, ilişki kurulmasını talep etmiştir. Mahkemece davacı annenin bu talebi değişik iş esasına kaydedilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu tür davaların yargılamaları değişik iş esası üzerinden yürütülemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbiren Velayet İstemi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Velayet hakları tedbiren anneye verilen müşterek çocuklar, 15.07.2003 doğumlu ... ve 05.11.2007 doğumlu ...ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygusunun tatminini sağlamaktan uzak olup müşterek çocukların, ayrı şehirde yaşayan baba ile yatılı kalmasına olanak sağlayacak ve babanın izin dönemlerine de uyumlu olacak şekilde, kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi uygun görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin tenfizi Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin derdest davadaki tedbiren verilen ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, velayetin tedbiren verilmesi, kişisel ilişki kurulması ve tedbir nafakası takdir edilmesi taleplerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın doğru olmadığını, adi ortaklığın borcunun bulunduğunu bunun yanında dosyanın tamamı hakkında tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini sadece davacı yönünden bu şekilde bir karar verilebileceğini, diğer borçlunun bir itirazının bulunmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü ve bu nedenle takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması taleplidir. Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı tarafça, mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ve ödeme emri tebliğ tarihinin 19/10/2020 olarak düzeltilmesine dair karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış, sadece icra takibinin tedbiren durdurulmasına dair karar istinafa konu edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davacı vekili her ne kadar dava konusu taşınmazın Cebri İcra Yoluyla Satışının Tedbiren Durdurulmasını talep etmiş ise de dosya kapsamında söz konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışa çıkarıldığına dair belge olmadığı, dava dilekçesinde de bu yönde bir açıklamaya yer verilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 390/3.maddesine göre tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dava dilekçesi dışında dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı vekilinin taşınmazın cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir....
