İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı- davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın reddini, birleşen boşanma davasının kabulünü ve ek kararı, birleşen önlem nafakası davasının kabulünü, kadın için tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmesini, çocuk için tedbir-iştirak nafakası verilmesini, kişisel ilişki süresini istinaf etmiştir. Davalı- davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminat miktarlarını, birleşen önlem nafakası talebinde nafaka miktarlarını, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmamasını ve karşı tarafa vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayanılarak, müşterek çocuğun velayetinin tedbiren davacıya verilmesine, davacı eş ve müşterek çocuk lehine dava tarihinden itibaren ayrı ayrı 1.000 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; 08.05.2012 tarihli ara karar ile davanın açılış tarihinden itibaren tedbiren davacı eş yararına 500 TL, müşterek çocuk lehine 250 TL nafakanın davalıdan alınmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda da müşterek çocuğun velayet hakkının tedbiren davacı anneye verilmesine, velayeti tedbiren anneye verilen müşterek çocuk yararına aylık 750 TL, davacı eş yararına aylık 750 TL tedbir nafakasının 08.05.2012 tarihinden itibaren davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, tedbir nafakalarının geçerlilik tarihi yönünden bozulması istemi ile temyiz edilmiştir....
Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Asıl davada kadın ve çocuk için verilen tedbir nafakası miktarını, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesini, birleşen davada çocuk için önlem nafakası verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı Osman vekilleri Av. T3 Av. Abdullah Soğukpınar, Av.Abdullah Özkal ve Av. Hasan Ergun Barlas'a ait vekaletnamede davacının fotoğrafı olmadığı ve boşanma davacı açmak ve takip etmeye ilişkin özel yetik olmadığı, bu nedenle davacı vekillerine davacının fotoğrafı ekli boşanma davası açma ve takip etme yetkisini içerir özel vekaletname sunması için süre verilmesine, vekaletname sunulmadığı taktirde davacı asile muhtıra çıkartılarak vekillerinin yaptığı işlemlere muvafakat edip etmediğinin sorulması ve tekrardan dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, tedbir nafakası ve velayetin tedbiren tevdii istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı karşı davacı koca; kusur belirlemesi, kadının davası ve ekleri, kendi tazminat isteklerinin reddi, velayet, ziynet yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı kd vekili tarafından, boşama ve velayete itiraz etmediklerini, ancak karşı davanın reddine , ve kendilerine yoksulluk ve tedbir nafakası ve maddi ve manevi tazminat verilmesi talebinde bulundukları için mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu itibarla, asıl davada kusura, verilen nafaka ve manevi tazminata da itiraz ettiği kabul edilmiştir. Davalı istinaftan feragat dilekçesinde özetle; boşanmaya ve velayete itirazı olmamakla birlikte; boşanma ve velayet hükümlerinin kesinleştirilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince verilen karara davalı karşı davacı erkek tarafça; nafakaların ve tazminatların miktarları ve kusur yönünden, süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, velayetin tedbiren verilmesi, kişisel ilişki kurulması ve tedbir nafakası takdir edilmesi taleplerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalının sadakatsiz davranışlarının bulunduğu kabul edilmiş ise de davalının sadakatsiz davranışlarının kanıtlanamadığı, buna karşın mahkemece kabul edilen diğer kusurlu davranışlardan, davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına...
Yukarıda açıklandığı üzere boşanma sebebi kabul edilen, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda davalı - karşı davacı erkek tamamen kusurlu olduğundan erkek yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1- 2) hükmedilemez. Davalı - karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç itibariyle; davacı - karşı davalı kadının asıl dava, kusur belirlemesine, davalı - karşı davacı erkeğin tedbiren velayet, tedbiren velayete bağlı kişisel ilişki ve tedbir nafakasına yönelik istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulüne, tarafların sair istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından velayetlerin tedbiren davalı babaya verilmesi, tedbir nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise, tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının, ... çocukların velayetlerinin tedbiren kendisine verilmesine yönelik usulüne uygun açılmış bir davası yoktur. Bu sebeple, usulüne uygun açılmış bir davası olmayan davalı babaya ... çocukların velayetlerinin tedbiren verilmesi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
