"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbiren Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, velayetler, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... Eydemir ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Cumartesi günü sabah 09,00’dan, Pazar günü akşamı saat 17,00'ye kadar, Dini Bayramların 2. günü sabah 09,00'dan 3. günü akşamı saat 17,00'ye kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin 1. günü sabah saat 09.00’dan 7. günü akşamı saat 17.00’a kadar ve her yıl Temmuz ayının 1'i saat 09.00’dan 31'i saat 17.00’ye kadar, babalar gününde ve ortak çocukların tekli yıllara isabet eden doğum günlerinde ve tekli yıllara isabet eden yılbaşı günlerinde saat 09.00 ile akşam 17.00 arasında küçükler ile baba arasında tedbiren şahsi münasebet tesisine, süre bitiminde çocuğun anneye teslimine” hükmetmiştir. Davalı koca vekilinin, velayetlerin tedbiren anneye verilmesine yönelik ara kararına itirazı ve velayetlerin tedbiren babaya verilmesi yönündeki talebi üzerine, 07.06.2021 tarihli ara kararı ile “davalı vekilinin 02.06.2021 tarihli dilekçesi ile talep etmiş olduğu velayet talebinin bu aşamada reddine, 27.05.2021 tarihli celsede verilen ara kararının devamına” karar vermiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve verilen tedbiren velayet kararını kabul etmediklerini, müşterek çocuk Anıl Berke Can'ın Aydın'da Atabey Amerikan Özel okulunda eğitim hayatını sürdürdüğünü, çocuğun tüm kurulu düzeninin baba yanında oluştuğunu, çocuğun kurulu düzeninin değiştirilmesinin kişisel gelişimi ve eğitim hayatı bakımından olumsuz etki yapacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava; tedbiren velayetin değiştirilmesi ve tedbir nafakasının kaldırılması; karşı dava tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı- karşı davalı tarafça hükmün tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. A)Tedbiren Velayetin Değiştirilmesi Davasına İlişkin İstinaf İtirazlarının İncelenmesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu uyarınca velayet, çocukların bakım, eğitim, öğretim ve korunması ile temsil görevlerini kapsar. Velayet, aynı zamanda ana babanın velayeti altındaki çocukların kişiliklerine ve mallarına ilişkin hakları, ödevleri, yetkileri ve yükümlülükleri de içerir. Ana ve babanın çocukların kişiliklerine ilişkin hak ve ödevleri; özellikle çocukları şahıslarına, bakmak, onları görüp gözetmek, geçimlerini sağlamak, yetiştirilmelerini ve eğitimlerini gerçekleştirmektir....
Mahkemece, velayet konusunda idrak çağında bulunan 2004 doğumlu ortak çocuk ... bizzat dinlenip, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması, ebeveynlerden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Ortak çocuğun, davalı babanın yanında yaşaması nedeniyle 27.05.2015 tarihli oturumda verilen ara karar ile tedbiren velayetin babaya verilmesine karar verildiği, çocuğun halen baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Dava süresince ortak çocuğun bakımı, infak ve iaşesi babası tarafından karşılanmıştır. Hal böyle olunca ortak çocuk dava süresince baba yanında kaldığı halde, bu yön gözetilmeden dava tarihinden itibaren çocuk için davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmolunması doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, velayet, iştirak nafakası miktarı, davalı yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat ile miktarı, birleşen davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; eksik inceleme, kusur belirlemesi, davanın kabulü ile boşanma, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarı bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine ( TMK 166/1- 2 ) dayalı boşanma ve ferilerine, birleşen dava ise tedbiren velayet, kabul edilmediği takdirde kişisel ilişki kurulması (TMK 197/son) isteklerine yöneliktir....
Öte yandan;Talep eden tarafından sunulan ve İsviçre Ülkesinin vize başvurularında talep ettiği belgelere ait listede "çocuğun birlikte seyahat etmediği ebeveyn tarafından verilen muvafakatname"şeklinde bir belge yer almakta olup boşanma halinde de velayet verilmeyen diğer ebeveynin muvafakati gerekip gerekmediğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır.Nitekim boşanma hali için istenen belgeler aynı listede farklı maddeler halinde yer almaktadır.Talep eden tarafından vize başvurusunun bu sebeple reddedildiğine ilişkin bilgi ve belge de sunulmamıştır.O halde mahkemece dosya içeriğine uygun yeterli gerekçe ile belirtilen şekilde hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece,Asıl dava yönünden, tarafların boşanmalarına, müşterek çocukları Bedirhan Erbeden, Emirhan Erbeden'in velayetlerinin dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren, hükmün kesinleşmesinden sonra TMK.nun 182. maddeye göre velayet hakkının, davacı-karşı davalı babaya verilmesine, T3 ve Ahmet T1 velayetlerinin dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren, hükmün kesinleşmesinden sonra TMK.nun 182. maddeye göre velayet hakkının, davalı-karşı davacı anneye verilmesine, davalı-karşı davacı anne ile müşterek çocuklar Bedirhan Erbeden ve Emirhan Erbeden arasında şahsi ilişki tesisine; davacı-karşı davalı baba ile müşterek çocuklar T3 ve Ahmet T1 arasında şahsi ilişki tesisine müşterek çocuklar Bedirhan Erbeden ve Emirhan Erbeden için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar 250,00'şer TL. nafakanın tedbir nafakası olarak, kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davalı-karşı davacı anneden alınarak davacı-karşı davalı...
Aile Mahkemesi'nin 2018/750 E.- 2021/584 K.sayılı ilamının istinaf incelemesinin Dairemizin 2021/1457 e.- 2022/1764 K.sayılı ilamı ile yapıldığı, davalı-k.davacı erkeğin boşanma kararına karşı istinaf talebinde velayet konusunda bir itirazının bulunmadığı, yine kendisinin açmış olduğu ve kabul edilen boşanma kararına istinafının bulunmadığı, bu nedenle velayet kararının kesinleştiği, bu sebeple yerel mahkemece henüz velayet kararının kesinleşmediği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu görülmüştür. Ayrıca, kısa kararda, müşterek çocuk Beren ile ilgili hem velayet hem 5395 sayılı yasa kapsamında karar verilmesine rağmen, velayeti dava konusu edilen müşterek çocuk Kadir Eren hakkında velayet ve koruma kararı kapsamında bir karar verilmediği, buna rağmen mahekmece kısa kararla çelişki oluşturacak şekilde, gerekçeli kararın hüküm kısmında Kadir Eren hakkında karar verdiği, kısa karar ile hüküm arasında çelişki oluşturduğu görülmüştür....
aydınlığa kavuşacağı üzere velayetin değiştirilerek müvekkiline verilmesi çocuğun üstün yararına olacağını beyanla , küçük Muhammed Talha Yarım'ın velayet hakkının dava tarihinden itibaren tedbiren dava sonucunda da kesin olarak anneden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
