Diğer bir ifade ile iştirak nafakası eğer bir boşanma davasında velayete tabi çocuklar var ise, boşanma kararının varlığına, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra açılan velayetin düzenlenmesine yönelik davalarda ise velayet talebinin kabulüne bağlıdır.Dolayısıyla velayet ve iştirak nafakası talebi arasında bir öncelik ya da sonralık ilişkisi bulunmayıp aslilik ve ferîlik ilişkisi söz konusudur(HGK.2017/2- 2444 E,2019/51 K.sayılı 31.01.2019 tarihli kararı).Bu niteliği itibarı ile dava dilekçesinde istenmesi şart olmadığı gibi müstakil harç yatırılması da gerekmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; velayet düzenlemesi ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, tedbiren velayet ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23/05/2017 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... geldi, vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/1049 2019/730 DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki boşanma konulu davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesinin yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353- 355 ve 356.maddeleri gereğince dosya incelendi ,gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile ; davalı kocanın davacıya ,eve ve müşterek çocuğa karşı ilgisiz olması ,davacıya karşı karşı tehdit ,hakaret ve fiziksel şiddet uygulaması ,alkol ve kumar alışkanlığı ve gece hayatına düşkünlüğü sebepleri ile boşanma,velayet ,müşterek çocuk için aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile davacı lehine 60.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile takdirine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuğun velayetinin tarafına verilerek boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, dava süresince tedbiren, boşanma kararı verilmesi halinde müşterek çocuğun velayetinin davalıya verilmesine, çocukla baba arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, boşanma kararı verilmesi halinde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/338 EK KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinde inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili tarafından sunulan 08/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların evli olduklarını, müşterek bir çocuklarının olduğunu, tarafların anlaşamadıklarını, davalının evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müşterek çocuğun tedbiren babaya verilmesini, çocuk için aylık 500 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı için 100.000 TL manevi tazinata hükmedilmesini, evlilik birliği içerisinde edinilen 14 BM 355 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile mah. 2016/1253 sayılı dosyası ile boşanma davalarının görüldüğünü ve reddedildiğini, bu kararın 18.10.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle öncelikle bu son dava varken daha önceki boşanma davasının, davaya dayanak yapılmasını kabul etmediklerini, tarafların reddedilen boşanma davasından sonra tekrar bir araya gelmeyi denediklerini, ancak yine fiilen ayrıldıkları için bu kez davacının yeni bir boşanma davası açtığını, bu haliyle TMK 166/son maddesi gereğince boşanma şartlarının oluşmadığını, davalı aleyhine kusur iddialarının yerinde olmadığını, davacının davasının ve tüm fer'i taleplerinin reddini istediklerini, ayrıca tarafları tarafından Ankara Batı 6. Aile Mah. Nin 2020/324 esasına kayıtlı velayet değişikliği davasının hala derdest olduğunu belirterek davacının davasının reddi ile tarafları tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davasının dosyayla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi-Kişisel İlişki Kurulması-Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 21.06.2016 gün ve 12470-12020 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yapılan açıklamalara göre davacı-davalının tüm, davalı-davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir. 2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı annenin velayet davasının kabulü ile velayetin anneye verilmesine, davalı-davacı babanın karşı velayet davasının reddine, davalı-davacının birleşen boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına velayetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davacı-davalı lehine tazminat ve nafakaya hükmedilmesine karar verilmiş, bu karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 21.06.2016 tarih 2016/12470 esas 2016...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tedbiren velayet talebinin reddi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava velayetin değiştirilmesi, iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 08.12.2020 tarihli ara karar ile davacının tedbiren velayet talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Velayetin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin davaların devamı sırasında verilen geçici tedbirlerin alınmasına veya tedbir isteklerinin reddine dair kararlar, aile hukukuna özgü önlemlerden olup; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi kapsamındaki bir tedbir niteliğinde olmadığından mahkemece verilen bu ara karara karşı ancak esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabileceğinin anlaşılmasına göre , davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri nafaka miktarları, velayet, kişisel ilişkinin süresi ve ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden; davalı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların mahkemece...
Dosya kapsamında kanaat getirilen kusur durumu dikkate alındığında TMK,166/1.madde kapsamında yasal şartları oluşmakla davacı kadın dava açmakta haklı olduğundan boşanma davasının kabulüne dair karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı erkeğin boşanmanın kabulüne yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Velayet kamu düzenindendir. Velayet düzenlemesi yapılırken gözetilmesi gereken en önemli husus müşterek çocuğun menfaatidir. Tarafların müşterek küçük çocuğunun yaşı, anne bakım ve sevgisine olan ihtiyacı, annenin velayetini almaya engel bir durumunun olmadığı dikkate alındığında velayetin anneye verilmesi doğrudur. Davalı taraf ortak velayet düzenlemesi talep etmiş ise de ortak velayette gönüllülük ve uzlaşma esastır. Taraflar arasındaki çekişme dikkate alındığında müşterek çocuğun velayetinin ortak verilmesi, küçüğün menfaatine olmayacaktır. Bu haliyle; erkeğin velayete ve ortak velayet düzenlenmesine yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
