İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz yönünden sunmuş olduğu dilekçesinde; mahkemece yapılan 21/10/2021 tarihli duruşmada, "ihtiyati tedbire ilişkin itirazın süresinde olmadığından reddine" karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, HMK'nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde; "(1) karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu halde dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin ve ihtiyati tedbire süresi içerisinde itiraz edilip edilmediğinin mahkeme tarafından yapılması gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddiyle, gereğinin yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalıların istinaf başvuru dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, 2- 6100 sayılı HMK’nin 394. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3- Davalılar tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara İADESİNE, 4- İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353 ve 362/1- f bendi uyarınca oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Dosya kapsamı ve yargılamanın bulunduğu aşama dikkate alındığında, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre mahkemece verilen karar gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVACI KARŞI TARAF : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2024 tarih ve 2022/206 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar ... ve ... Tic....
Böylelikle istinaf yoluna başvurulan 22.10.2019, 17.01.2020 ve 15.12.2020 tarihli ara kararlarla ilgili daha önceden istinaf incelemesi yapıldığı için davalı vekilinin bu kararlara yönelik istinaf dilekçesi reddedilmiştir. 06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf incelemesine gelince; HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yolu değil itiraz yolu öngörülmüş olup, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de talebi ihtiyati tedbire itiraz kapsamında kalmaktadır. Ortada istinafı kabil bir karar bulunmayıp ihtiyati tedbire itirazın ilk derece mahkemesince incelenmesi gerekmektedir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmeksizin Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 15/06/2021 gün ve 2021/145 esas sayılı ARA KARARININ HMK’nun 353/1- a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılmak üzere kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 4- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Kurum tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 362/1.f maddesi uyarınca KESİN olarak 17/08/2021 günü oy birliği ile karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLLERİ DAVACI VEKİLLERİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil 30/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında delil olarak gösterilen Eskişehir 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1067 Esas sayılı dosyasından verilen 10/05/2019 tarihli ara kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 73,10 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 7,60 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, belirlenen bakiye miktar 20,00 TL altında kaldığından Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider...
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati tedbire itiraz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
