HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere 05.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2021/810 Esas TALEP: İhtiyati tedbire itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını "Sözleşme konusu mallar davacı şirkete süresinde teslim edilmemiş olduğundan çeklerin bedelsiz kaldığı ve alacaklının kötü niyetli olduğu" iddiasına dayandırdığını, bedelsizlik iddiasının muhatabının müvekkili olmadığını, zira ticari ilişkinin taraflarnın davacı ile çekin lehdarı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 (ara karar) NUMARASI: 2021/810 Esas TALEP: İhtiyati tedbire itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını "Sözleşme konusu mallar davacı şirkete süresinde teslim edilmemiş olduğundan çeklerin bedelsiz kaldığı ve alacaklının kötü niyetli olduğu" iddiasına dayandırdığını, bedelsizlik iddiasının muhatabının müvekkili olmadığını, zira ticari ilişkinin taraflarnın davacı ile çekin lehdarı ......
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN İhtiyati tedbire itiraz davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talep, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbir ara kararının istinafına ilişkindir. HMK'nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Öte yandan, "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden asıl dosya davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.10.2021...
Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını da özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir. Kanun koyucu bu yöndeki iradesini hem kanun yoluna başvurulabilecek tedbir kararlarını açıkça belirterek, hem de bunların dışındaki kararlara karşı kanun yollarına başvurulmasını yasaklayarak düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş iken, HMK’nun 394. maddesinde ise sadece taraflar dinlenmeden verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında tedbire itiraz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2022/33 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve marka başvurusunun tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
