HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/824 KARAR NO : 2023/483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/928 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline plevra mezotelyama teşhisi konulduğunu ve tedavisi için "nivolumab ve ipilimubab" etkin maddeli "opdivo" isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğünü, ancak kurumca ilaç ücretinin karşılanmadığını, kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, kurum işleminin iptali ile, "nivolumab" etkin maddeli "opdivo" isimli isimli ilacın dava süresince kesintiye uğramaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir...

DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Haklı Olduğunun Tespiti, Temlik İşleminin İptali, Borçlu olmadığının Tespiti (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti, temlik işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talepli davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ... ile yaptığı 10.08.2020 tarihli sözleşme gereğince kullanacağı 23 kalem malzemenin ... ile yapılan sözleşmenin eki şartnameye uygun olarak 2.541.835,52 USD bedelle üretilmesi hususunda davalı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmede ödemelerin temlikle...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/11 E., DAVA KONUSU : Menfi Tespit, Ödeme Emrinin İptali KARAR : İlk derece mahkemesinin istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının murisi Cevdet Aydın'ın mesane yan duvarı malign neoplazmı tanısı koyulduğu, bu hastalığın tedavisine Başkent Üniversitesi Ankara Onkoloji Hastanesi'nde başlanıldığı, tedavi sırasında, Atezolizumab etken maddeli ilaç kullanılması uygun görüldüğü, 31/08/2020 tarihli Başkent Hastanesi tarafından verilen reçeteye istinaden, davalı kurumdan ilaç bedellerinin karşılanması talep edildiğini, bu talebin davalı kurum tarafından 31.08.2020 tarihli 55128819- 118.05.99- E.10242654 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı kurumun ret kararının üzerine kurum işleminin iptali ve ilaç bedellerinin sgk tarafından karşılanması talebiyle Ankara 13. İş Mahkemesi'nde 2020/472 E....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2021/198 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2022 NUMARASI : 2021/39 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/128 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili davacıya, 21910 0101 1123867 00621 93 000 023 sicil numaralı, Anadolu Birlik Alternatif Pet. Tar. Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden tahsil edilemeyen prim borçları nedeniyle 2010/39481 takip sayılı dosyada ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiğini, ödeme emrinin davacı adına düzenlenmesinin yasaya ve hukuk hükümlerine aykırı olduğunu, borcun zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, takiplerin durdurulmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/764 Esas ve 20/11/2020 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile; " Tedbir talebinin kabulüne, 12.423,86 TL alacağın %15 oranında teminat yatırıldığı takdirde işlemin durdurulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 12/01/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 15/01/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi ihtiyati tedbire itirazın reddine kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; HMK'nun 394/1 maddesi gereğince, karşı taraf dinlenmeden verilen tedbir kararlarına itiraz edilebileceğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Talep, kurum işleminin iptali ve istirdat talebine ilişkindir....

Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumunun davacının tedavisinde Keytruda isimli ilacın, 6 aylık dozda kullanılmasına izin verildiği, davacının T3na başvuruda bulunarak adı geçen ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle Kurum tarafından talebin reddedildiği, bunun üzerine Kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın esasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....

Davacı dava dilekçesi ile, dava konusu cezai şart işleminin bedelinin mahsup edilmemesi, kesinti yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 03/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile HMK'nın 389 vd. Maddeleri gereğince koşulları bulunduğundan bahisle %15 teminat karşılığında söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir. Davalı kurum vekilince sunulan dilekçe ile iş bu ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 27/10/2022 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece beyanları alınmış yani dinlenmişler ve ayrı duruşmada verilen kısa ara karar ile davalının ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine karar verilmiş, bu yönden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 27/10/2022 tarihli ara karar yazılmış, davalı kurum vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/460 Esas sayılı dosyası ile fesih işleminin iptali ve MEDULA sisteminin açılması davasını açtığı feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; davacının önce İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/34 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep ettiği; fesih işleminin ve MEDULA'nın kapatılmasının 5.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve sistemin açılmasından sonra ödemelerin yapılmasına karar verilmiş ve bu karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan murafaa duruşmasında esas hakkında İstanbul Anadolu 26....